Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-21929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу Палуца А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Семеновой Т. В. к Палуца А. В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца С. Т.В, ее представителя Куценко Д.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Т.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Палуца А.В, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец С. Т.В. указала, что 09.03.2019 в 11 час. 40 мин. в "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, под управлением водителя Палуца А.В, автомобиля марки Хендай Санта Фе, под управлением Серкова А.С, автомобиля марки Киа П, под управлением водителя С. Т.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Киа П. С. Т.В, по вине ответчика, причинены телесные повреждения выражающиеся в обширной ненапряженной мышечной гематомой левого бедра, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей. В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта, повреждения характеризуются как легкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истец претерпела нравственные и физически страдания. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на 17 неделе беременности, в связи с чем, ввиду полученных травм возник риск прерывания беременности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С. Т.В. удовлетворены частично. С Палуца А.В. в пользу С. Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Палуца А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Палуца А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N...), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N.., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 11 час. 40 мин. Палуца А.В, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по автодороге "адрес" в "адрес" в направлении от "адрес" к поселку Ропша, неправильно выбрал скорость движения, согласно дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, нарушил п. 1.3, 1.5, 1-.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа П, государственный регистрационный знак N.., под управлением С. Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, С. Т.В. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 9-14).

Постановлением Ломоносовского районного суда "адрес" от 11.02.2020 Палуца А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, Палуца А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 73-77).

В связи с полученными телесными повреждениями С. Т.В. проходила лечение в период с 11.03.2019 по 08.04.2019 (л.д. 15-20).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N... от "дата", у С. Т.В. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 21-22).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия С. Т.В. находилась на 17 неделе беременности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину Палуца А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2019 г, в результате которого истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом травм по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности, при котором психоэмоциональное состояние обусловлено беспокойством развития плода, при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения, а получение травм в дорожно-транспортном происшествии в таком состоянии влечет возникновение психотравмирующей ситуации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории сложности настоящего гражданского дела, времени участия представителя в двух судебных заседаниях, объема юридической помощи, оказанной истцам, с учетом отсутствия обоснованных доводов ответчика о несоответствии стоимости оказанных услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палуца А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: