Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Куклевой М. А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклева М.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать утраченный заработок и понесенные дополнительные расходы в общей сумме 140 933 рубля 47 копеек, неустойку за период с 05.08.2019 года по 10.10.2019 года (72 дн.) в размере 160 249, 60 рублей, штраф в размере 70 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец Куклева М.А. указала, что 24.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки КИО Рио, государственный регистрационный номер Х 005 ТТ 178 Куклева М.А, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести. Истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы (его наличие подтверждается данными оперативного вмешательства от 27.12.2017), ссадина левой скуловой области, гематома век левого глаза. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Виноградова О.И, управлявшая автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный номер Н971НХ178. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Виноградовой О.И. не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Истец с 02.11.2016 г. по настоящее время работает в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ". В период с 25.12.2017 г. по 07.02.2018 г. истец была нетрудоспособна, находилась на листке нетрудоспособности. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 196 183 рубля 47 копеек. Также истцом дополнительно понесены расходы на лечение в размере 60 000 рублей, из них: - открытое лечение перелома с внутренней финсацией (ключицы, наколенника, кисти, стопы, лодыжек, без стоимости металлоконструкции), сочетанная анестезия (с продниковая с внутривенной) - 25 000 рублей; пластина изогнутая, с угловой стабильностью, титан (в комплекте с винтами) Производство Медгал Польша - 37 000 рублей. 09.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. 03.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на претензию истец получила письмо о предоставлении дополнительных документов. В дальнейшем ответчик путем СМС-оповещений отказал в страховой выплате, а 19.09.2019 г. ответчик произвел выплату в размере 115 250 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года с Российского союза Автостраховщиков в пользу Куклевой М.А. взысканы утраченный заработок в размере 140 933 рубля 47 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 220 933 рубля 47 копеек. В остальной части иска отказано. С Российского союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 619 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Куклева М.А, представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения, применяются поскольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки КИО Рио, государственный регистрационный номер Х 005 ТТ 178 Куклева М.А, получила телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном признан водитель Виноградова О.И, управлявшая автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный номер Н971НХ178, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего потеряла управление автомашиной, совершила наезд на препятствие (разделительный газон) и в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем марки КИО РИО, государственный регистрационный номер Х 005 ТТ 178, под управлением водителя Комарова Д.П.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2018 г. и не оспаривались сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда Виноградовой О.И. не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом Куклевой С.А, пассажиром автомобиля марки КИО РИО, государственный регистрационный номер Х 005 ТТ 178, были получены телесные повреждения.

В результате причинения вреда здоровью, Куклева С.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы Святой преподобномученицы Елизаветы с 25.12.2017 г. по 07.02.2018 г, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 36), в период с 12.01.2018 года по 07.02.2018 г. находилась на лечении в травматологическом пункте ЧСПБ ГБУЗ ГП 104, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 38). К работе истцу рекомендовано приступить с 08.02.2018 г.

Согласно представленной справке работодателя СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... " выплата по больничным листам Куклевой М.А. составила 82 137 рублей 85 копеек (б/л с 25.12.2017 г. -11.01.2018 г. - 20 520, 94 руб, б/л с 12.01.2018 по 07.02.2018 - 61 616, 91 руб.) (л.д. 26).

Из постановления судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года следует, что согласно заключения эксперта N... -С от 13 июля 2018 года Куклевой М.А. утановлены: закрытый перелом средней трети левой ключицы (его наличие подтверждается данными оперативного вмешательства от 27.12.2017 г.), ссадина левой скуловой области, гематома век левого глаза. Установленная травма в связи с наличием закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы по признаку длительного расстройства расценивается как вред здоровью средней тяжести.

10.07.2019 г. Куклева М.А. направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком "дата" (л.д. 41).

27.08.2019 г. в связи с поступившим письмом ответчика N... -СЗО/И61968 от 29.07.2019 г. истцом в адрес ответчика дополнительные запрашиваемые им документы (л.д. 43, 89). Данные документы получены ответчиком 03.09.2019 года (л.д. 102).

03.08.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об обязании произвести выплату, поскольку на первоначально отправленное заявление 10.07.2019 г. ответа не получено, выплата не произведена.

17.09.2019 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению Куклевой М.А. необходимо представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %. (л.д. 95).

19.09.2019 г. ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата по решению N... от 17.09.2019 года в размере 115 250 рублей (л.д. 96).

Согласно решения N... от 17.09.2019 г. и расчета выплаченная сумма составляет расчет по таблице травм (л.д. 97, 163).

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, установив, что истец являлся нетрудоспособным в период с 25.12.2017 г. по 07.02.2018 г, принимая во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому утраченный заработок за указанный период составил 196 183 рубля, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 140 933 рубля 47 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.09.2019 г. ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата по решению N... от 17.09.2019 г. в размере 115 250 рублей (л.д. 96).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, разница между утраченным заработком истца в размере 196 183 рубля 47 копеек и выплаченной ответчиком в пользу истца компенсационной выплатой в размере 115 250 рублей составляет 80 933 рубля 47 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 272 рубля 10 копеек (80 933, 47 х1% х 72 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца за счет ответчика судом первой инстанции взыскан штраф в размере 55 466 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата, и снижения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года изменить в части взысканной суммы утраченного заработка.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Куклевой М. А. утраченный заработок в размере 80 933 рубля 47 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Российского союза Автостраховщиков, установив ее размер равным 3 418 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: