Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой С. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4511/2019 по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Филатовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Филатовой С.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатовой С.Г, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 18 мая 2016 года в размере 176 841 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 000 рублей сроком на 36 месяцев под 34, 9 % годовых. Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности, в соответствии с тарифами банка по программе потребительского кредитования.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Филатовой С. Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 176 841 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 737 рублей, а всего 181 578 рублей 44 копейки".

В апелляционной жалобе Филатова С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что требования части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, 06 ноября 2019 года в 19.00 ответчик получила телеграмму о рассмотрении дела 11 ноября 2019 года в 9.55, учитывая, что Филатова С.Г. работает, времени для подготовки к делу было недостаточно. Кроме того, решение суда нельзя признать мотивированным, так как оно основано на недостоверных сведениях, предоставленных суду АО "Кредит Европа Банк". Сделка была совершена под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько сильным, что если бы Филатова С.Г. разумно и объективно оценивала ситуацию, не совершила бы ее.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и Филатовой С.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 87 453 рубля, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты сроком 36 месяцев. В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 34, 9% годовых.

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 21), условиями кредитного обслуживания (л.д. 20).

Договор был заключен в порядке статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита - безналичная оплата стоимости КОСМЕТИКА, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 87 453 рубля в ООО "ТИТАНГРУП", по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 19).Согласно заявления к договору потребительского кредита ответчик дала банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет суммы кредита акцепта составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств со счета истца в оплату товаров, указанных в п. 11 Индивидуальных условий в сумме 87 453 рубля на расчетный счет ООО "ТИТАНГРУП" (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", при наличии соответствующего распоряжения клиента, банк производит безналичное перечисление денежных средств в пользу организации.

Согласно пункту 3.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", с момента выполнения банком условий заявителя клиента - зачисление суммы кредита на счет, договор считается заключенным.

Согласно представленной выписке по счету 19 мая 2016 года АО "Кредит Европа Банк" перечислило денежные средства ООО "ТИТАНГРУП" в соответствии с заявлением клиента.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком, но ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 176 841 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 86 250 рублей 75 копеек; сумма просроченных процентов - 52 147 рублей 96 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 38 442 рублей 73 копейки.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от 25 ноября 2015 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 24 июня 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, представленный ответчику кредит по ее письменному поручению перечислен на счет ООО "ТИТАНГРУП".

Ответчик в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Понуждение ответчика к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик при заключении кредитного договора своей подписью подтвердила, что с договором потребительского кредита, графиком платежей ознакомлена, согласна и обязалась выполнять его условия, получила экземпляр договора.

Получение кредита на приобретение услуг ООО "ТИТАНГРУП" являлось правом ответчика, которым она воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не собиралась брать кредит, ООО "Титан Групп" с целью предоставления медицинских услуг, под видом формального подписания различных документов, связанных с посещением Центра (правил оказания косметологических услуг, согласия на проведение процедур и т.д.), добились подписания ответчиком кредитного договора на приобретение дорогостоящих препаратов без фактического ознакомления с содержанием подписанных документов, чем была введена в заблуждение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о наличии иного спора, разрешение которого предметом заявленных требований не являлось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении сотрудников банка, а в отношении неустановленных лиц, приговора, подтверждающего совершение противоправных действий в отношении ответчика, не представлено, при этом также не представлено доказательств противоправных действий в отношении ответчика со стороны сотрудников банка, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не имеется и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что в связи с нарушением судом части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном вручении судебного извещения, она не имела достаточно времени для подготовки, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, которое состоялось 11 ноября 2019 года в 09 часов 55 минут, ответчик была уведомлена заблаговременно, что подтверждается судебным уведомлением о вручении телеграммы Филатовой С.Г. 06 ноября 2019 года (л.д. 59).

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года усматривается, что судом были приобщены к материалам дела документы представленные Филатовой С.Г. в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, Филатова С.Г. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия обращает внимание, что гражданское процессуальное законодательство не определяет критериев заблаговременности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: