Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адельшиновой Н. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3741/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Адельшиновой Н. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адельшиновой Н.А, просило расторгнуть кредитный договор N... от 07 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 345 328 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N... в размере 847 000 рублей сроком до 07 декабря 2020 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Адельшиновой Н. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2015 года N... в размере 345 328 рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 07 декабря 2015 года N...

Взыскать с Адельшиновой Н. А. в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 12 653 рубля".

В апелляционной жалобе Адельшинова Н.А. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, отказав истцу во взыскании задолженность по плановым процентам, задолженности по процентам по просроченному основному долгу, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Адельшинова Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Адельшиновой Н.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого, банк предоставил Адельшиновой Н.А. кредит в размере 847 000 рублей сроком по 07 декабря 2020 года, с обязанностью по уплате 19, 95% годовых за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4 условий договора).

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в индивидуальных условиях договора, правилах предоставления потребительского кредита по программе "Максикредит".

Факт ознакомления ответчика с условиями договора, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (пункт 12).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала его условия в части срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 07 августа 2019 года.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

08 мая 2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

По состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 345 328 рублей 15 копеек, из которых: 28 878 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам, 8 228 рублей 19 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 188 рублей 39 копеек - задолженность по пени, 879 рублей 87 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 307 153 рубля 34 копейки - остаток ссудной задолженности.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 Правил предоставления потребительского кредита позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от 07 декабря 2015 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 23 апреля 2020 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что она планировала в августе-сентябре 2020 года обратиться в банк за реструктуризацией задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку намерение обратиться в банк за реструктуризацией долга не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. Кроме того, ответчик, зная о наличии у нее просроченной задолженности с сентября 2019 года за урегулированием вопроса о порядке возврата образовавшейся у нее задолженности не обратилась.

Судебная коллегия обращает внимание, что постановленное судом решение не препятствует ответчику обращением за реструктуризацией просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что короткий срок рассмотрения дела судом лишило ответчика законной возможности рассрочки платежей по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения гражданского дела не нарушен.

Вместе с тем, ответчиком не принимались меры по урегулированию возникшей ситуации, правом на обращение в банк, путем направления заявления об отсрочке платежа либо реструктуризации долга по договору ответчик не воспользовалась, при этом обязательства по договору не исполняются ответчиком длительный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по процентам и штрафным санкциям не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат условиям кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что режим обязательной самоизоляции был установлен пунктом 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", для граждан в возрасте старше 65 лет и действовал до 31 мая 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к вышеуказанной категории граждан не относится, как указывалось ранее задолженность образовалась с сентября 2019 года, исковое заявление было направлено истцом посредством почтового отправления 19 мая 2020 года и поступило в суд 01 июня 2020 года, в связи с чем доводы о том, что иск предъявлен в период ограничений, а нарушение ответчиком условий кредитного договора были вызваны именно ограничениями, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апеллянта о том, что извещения направленные судом в адрес ответчика не дошли до адресата, в связи с техническими ошибками канцелярии суда, также отклоняются судебной коллегией.

Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес регистрации Адельшиновой Н.А.: "адрес", который также указан и в апелляционной жалобе, судом направлялись судебные извещения.

Однако конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, поскольку ответчиком получены не были (л.д.46, 47).

Вместе с тем, в представленных материалах дела конвертах не усматривается наличие описок или технических ошибок в указании адресата или его адреса.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, неполучение автором жалобы судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению заявительницы, распоряжение ею таким образом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адельшиновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: