Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-22181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-347/20120 по иску Вишнякова Андрея Александровича к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Вишнякова А.А, представителя истца - Матвеевой Т.В, представителя ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Борченко А.В, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - Гапоненко Ю.В, представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Тонконог Т.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" материальный ущерб в размере 11 862, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, утраченный заработок в размере 44 181, 33 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 года около 18 часов 10 минут, он направлялся на своем велосипеде марки "... " с допустимой скоростью (не более 15 км/ч) по велодорожке по Набережной реки Фонтанки по направлению от улицы Пестеля к Невскому проспекту. В районе дома 22 по Набережной реки Фонтанки колесо велосипеда истца попало в яму (провал) дорожного покрытия велодорожки, так как данный провал (яма) не был огражден и/или обозначен какими-либо специальными знаками и истец перелетел через руль велосипеда и упал на асфальт. В сознание истец пришел только в машине скорой медицинской помощи. Истец был госпитализирован в приемное отделение НИИ СМП им. И.И. Джанелидзе. После истец проходил и проходит до сих пор лечение амбулаторно в СПБ ГБУЗ поликлиника N 107 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 36. Во время амбулаторного лечения возникли осложнения - "... ". По этому факту истец снова был снова госпитализирован в стационар - СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница". В настоящий момент истец продолжает проходить лечение "... ". На период лечения с 18.04.2019 по 10.06.2019 истец не занимался трудовой деятельностью, так как ему были выданы листки нетрудоспособности, которые он предъявил для оплаты своему работодателю "Санкт-Петербургская бумажная фабрика - филиал акционерного общества Гознак". В результате данной аварии истцу причинен существенный вред здоровью: "... ". В настоящее время у истца наблюдаются боли, головокружения. Ремонт велосипеда "... ", который пострадал так же при наезде на некачественное дорожное покрытие, составляет по справке специалиста ИП Соловьева А.Н 7 630 рублей (сумма включает детали и работу). Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 232, 50 рублей, а также на изготовление фотографий в материалы дела в размере 775 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Вишнякова А.А. удовлетворены частично.

С Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Вишнякова А.А. солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, ущерб в размере 11 862, 50 руб, утраченный заработок в размере 41 586, 58 руб.

С Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Вишнякова А.А. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 697, 60 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 121, 08 руб.

С Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 051, 50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Комитету.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года около 18 часов 10 минут, Вишняков А.А. направлялся на своем велосипеде марки "... " 29 с допустимой скоростью (не более 15 км/ч) по велодорожке по Набережной реки Фонтанки по направлению от улицы Пестеля к Невскому проспекту. В районе дома 22 по Набережной реки Фонтанки колесо велосипеда истца попало в яму (провал) дорожного покрытия велодорожки, так как данный провал (яма) не был огражден и/или обозначен какими-либо специальными знаками.

Из пояснений истца следует, что он перелетел через руль велосипеда и упал на асфальт, в сознание пришел только в машине скорой медицинской помощи. Истец был госпитализирован в приемное отделение НИИ СМП им. И.И. Джанелидзе. После истец проходил и проходит до сих пор лечение амбулаторно в СПБ ГБУЗ Поликлиника N 107 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 36.

Также истец пояснил, что во время амбулаторного лечения у него возникли осложнения - "... ". По этому факту истец снова был снова госпитализирован в стационар - СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница".

В настоящий момент истец продолжает проходить лечение и наблюдение "... "

Указанные выше факты сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются медицинскими картами истца, а также материалом ДТП "... "

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Вишнякова А.А. суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия, расположенного на велодорожке со стороны ответчиков, пришел к выводу о солидарной ответственности Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", исходя из следующего.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 (далее - Положение), предусмотрено, что Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), в части, касающейся выполнения следующих видов работ: проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог, если иное не предусмотрено правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог, содержание искусственных дорожных сооружений, за исключением работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также содержание защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений.

Пунктом 3.18 Положения к полномочиям Комитета также отнесена организация благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения размещения и ремонта велосипедных дорожек, являющихся в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, элементами благоустройства.

Между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" 07.07.2017 заключен государственный контракт "... " на выполнение работ по размещению велодорожек, в том числе по маршруту: "набережная реки Фонтанки (четные и нечетные стороны) на участке от р. Невы до ул. Гороховой" (далее - контракт от 07.07.2017).

Как следует из пункта 2.1.1 технического задания к контракту от 07.07.2017 (приложение N 3 к контракту), по указанному маршруту подлежало устройство велосипедной полосы.

В состав работ по размещению велосипедной полосы согласно приложению N 1 к контракту - "Обоснование цены контракта и расчет цены контракта с единственным поставщиком", приложению N 3 к контракту - Техническое задание входили следующие работы:

- установка дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках;

- разметка проезжей части термопластиком, нанесение обозначения по полосам со световозвращающими элементами, устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия.

При этом, судом указано на то, что представитель ответчика указывает, что по контракту от 07.07.2017 подрядчик не выполнял никаких работ, связанных с дорожным покрытием набережной реки Фонтанки, а лишь наносил разметку и устанавливал дорожные знаки.

Выполнение работ по указанному маршруту подтверждается подписанными сторонами контракта от 07.07.2017 актами о приемке выполненных работ от 30.10.2017 N4/1, 4/2 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2017 N 4.

По акту от 03.10.2018 N 0000-000034 технические средства организации дорожного движения по маршруту переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения".

Между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "ДТС") и закрытым акционерным обществом "АБЗ-Дорстрой" |далее-ЗАО "АБЗ-Дорстрой") заключен государственный контракт от 02.04.2018 N "... " (далее - контракт от 02.04.2018) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Юго-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 контракта от 02.04.2018 работы подлежат выполнению, в числе прочего в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 5) в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N 2).

Из приложенных к контракту от 02.04.2018 ведомостей объемов работ, календарного плана производства работ, являющегося приложением к дополнительным соглашениям от 13.04.2018 N "... ", 10.08.2018 N "... " следует, что работы по ремонту, в том числе нанесение разметки на велодорожки (восстановление разметки велосипедной полосы), также подлежат выполнению на наб. р. Фонтанки от ул. Чайковского до Бородинской ул, четная сторона. Данный участок автомобильной дороги включает адрес места происшествия.

В соответствии с актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 13.07.2018 работы по ремонту наб. р. Фонтанки от ул. Чайковского до Бородинской ул, четная сторона выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ и данный участок подлежит принятию в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 контракт от 02.04.2018 расторгнут.

Согласно разделу 5 исходных данных, являющихся приложением N 1 к контракту от 02.04.2018, на дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок, гарантийный срок установлен до 84 месяцев в соответствии с приложением N 1.

Приложением к указанным исходным данным является распоряжение Комитета от 21.12.2017 N 564-р "Об увеличении сроков действия гарантийных обязательств подрядных организаций при ремонте автомобильных дорог в Санкт-Петербурге в 2018 году", согласно которому гарантийный срок эксплуатации слоя износа проезжей части при ремонте в 2018 году по наб. р. Фонтанки от ул. Чайковского до Бородинской ул, четная сторона составляет 36 месяцев (пункт 51 приложения N 1 к распоряжению).

Пунктом 5.2.26 контракта от 02.04.2018 определено, что сроки гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию, такой акт подписан 13.07.2018.

В силу пункта 5.2.5 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые указчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в частности на дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок.

Также судом первой инстанции указано, что из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный срок эксплуатации слоя износа проезжей части по наб. р. Фонтанки от ул. Чайковского до Бородинской ул. на момент происшествия - 18.04.2019 не истек.

При этом, суд исходил из того, что из названных положений 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) такие недостатки (дефекты) должны являться следствием выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что в Комитет 16.04.2019 поступило электронное обращение "... " N 166275, в котором "... ". просила восстановить асфальтовое покрытие на велодорожке по адресу: наб. р. Фонтанки 22, указав, что на данном участке образовалась дыра, наличие которой угрожает здоровью граждан и целостности их имущества (далее - обращение от 16.04.2019) (том 3 л.д.37, 46-50).

В связи с поступлением обращения от 16.04.2019 СПб ГКУ "ДТС" письмом от 20.05.2019 N 09-4496/19-0-0 сообщило ЗАО "АБЗ-Дорстрой", Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр", филиалу "Водоотведение Санкт-Петербурга" о проведении 22.05.2019 комиссионного осмотра по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 22.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 22.05.2019, в котором отражено, что у д. 22 по наб. р. Фонтанки в зоне велодорожки на проезжей части силами филиала "Водоотведение" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выполнены работы по устранению аварийности (провал асфальтобетонного покрытия) в рамках содержания сетей канализации. При этом в акте указано, что этом причиной возникновения провала асфальтобетонного покрытия проезжей части в зоне велодорожки стал дефект грубы канализационной сети, что не оспаривалось представителем третьего лица (том 2 л.д.129-130).

Из пояснений представителя ответчика СПб ГУДП "Центр" судом первой инстанции установлено, что в результате проведения конкурсного отбора между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" был заключен Государственный контракт N 11/19 от 29.12.2018, на выполнение работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

По условиям вышеуказанного контракта СПб ГУДП "Центр" обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями.

В соответствии с пунктом 6.2.1. вышеуказанного контракта, Подрядчик - (СПб (ГУДП "Центр"), обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством, установленных Контрактом.

Надлежащее исполнение СПб ГУДП "Центр" своих обязательств по государственному контракту N 11/19 от 29.12.2018 подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Государственного контракта N 11/19 от 29.12.2018, Заказчик вправе привлекать для проведения экспертизы видов, объемов и качества выполняемых Подрядчиком работ по контракту на соответствие Техническому заданию, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства".

Согласно акту СПб ГКУ "ЦКБ" N 305-П от 17.04.2019 выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке проезжей части дорог искусственных дорожных сооружений Центрального района, представителями СПб ГКУ "ЦКБ" проводилась проверка работ по комплексной уборке и содержанию УДС Центрального района г. Санкт- Петербурга.

В вышеуказанном акте в графах наименование дороги и выявленные нарушения, информация о ненадлежащей уборке и содержанию проезжей части дороги напротив д. 22, по набережной реки Фонтанки отсутствует (том 3 л.д.8).

Согласно акту СПб ГКУ "ЦКБ" N 324-П от 18.04.2019 выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных дорожных сооружений Центрального района, в период с 6:00 до 18:00 часов, представителями СПб ГКУ "ЦКБ" проводилась проверка работ по комплексной уборке и содержанию УДС Центрального района г. Санкт-Петербурга (том 3 л.д.9).

В вышеуказанном акте в графах наименование дороги и выявленные нарушения, информация о ненадлежащей уборке и содержанию проезжей части дороги напротив д. 22, по набережной реки Фонтанки отсутствует.

Согласно акту СПб ГКУ "ЦКБ" N 343-П от 18.04.2019 выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке проезжей части дорог искусственных дорожных сооружений Центрального района, в период с 09:30 до 15:30 часов, представителями СПб ГКУ "ЦКБ" проводилась проверка работ по комплексной уборке и содержанию УДС Центрального района г. Санкт-Петербурга (том 3 л.д.10).

В вышеуказанном акте в графах наименование дороги и выявленные нарушения, информация о ненадлежащей уборке и содержанию проезжей дороги напротив д. 22, по набережной реки Фонтанки отсутствует.

Таким образом, СПб ГКУ "ЦКБ" привлеченное Заказчиком для проведения экспертизы видов, объемов и качества, выполняемых Подрядчиком работ по контракту на соответствие Техническому заданию, не выявило нарушений при выполнении работ по содержанию дорог Центрального района г. Санкт-Петербурга.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПб ГУДП "Центр" указал, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга получив обращение гражданки "... " зарегистрированное за N166275 16.04.2019, в котором сообщается о провале в дорожном покрытии, расположенном на велодорожке, напротив д. 22, по набережной реки Фонтанки, не известил организацию, ответственную за содержание договор Центрального района Санкт-Петербурга об аварии, в связи с чем, СПб ГУДП "Центр не направил на место аварии работников для ее устранения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано судом, представитель ответчика СПб ГУДП "Центр" ссылался на то, что заказчик по вышеуказанному Государственному контракту - СПб ГКУ "ДТС", также не был немедленно извещен Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о провале в дорожном покрытии, расположенном на велодорожке, напротив д. 22 по набережной реки Фонтанки, не направил на место аварии работников для ее устранения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что указанные факты сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на 16.04.2019 (за 2 дня до падения истца) просадка дорожного покрытия по адресу наб. Фонтанки, д. 22 уже имелась, место просадки со слов истца не было ограждено, что свидетельствует о невыполнении СПб ГУДП "Центр" возложенных на него обязательств по контракту, а также учитывая, что в соответствии с п. 9.2 контракта СПб ГУДП "Центр" несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая ущерб, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр", в связи с чем, указанные организации должны солидарно нести обязанности по возмещения вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

"... "

В связи с полученными травмами Вишняков А.А. испытывал и испытывает физические и нравственные страдания ("... "

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленную судом вину ответчиков, и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а при определении размера компенсации морального вреда из требований разумности и справедливости.

При этом, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств о получении травм Вишняковым А.А. в ином месте.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, суд признал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в размере 44 181, 33 руб, суд исходил из следующего.

Размер утраченного заработка, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1086 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В определении от 06.11.2018 N 5-КГ18-229 Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 1086 ГК РФ указал, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Представитель ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не согласился с представленным расчетом истца и представил свой контррасчет, в соответствии с которым, сумма утраченного заработка истца составила 41 586, 58 рублей (том 3 л.д.32).

Принимая во внимание, что с данным контррасчетом истец и его представитель согласились, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 41 586, 58 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 7 630 рублей (л.д.70 том 1) и расходов на лечение в размере 4 232, 50 рублей (том 1 л.д.19-28) суд исходил из того, что данные затраты подтверждены документально.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Приходя к выводу о наличии солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Комитету 16.04.2019 из обращения "... " от 16.04.2019 N 166275 (за два дня до падения истца) стало известно о наличии провала в дорожном покрытии.

Между тем, по мнению судебной коллегии, поступление в Комитет информации о наличии провала в дорожном покрытии не может расцениваться в качестве причины возникновения спорного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таже разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правило лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), в части, касающейся выполнения следующих видов работ: проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог, если иное не предусмотрено правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог, содержание искусственных дорожных сооружений, за исключением работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также содержание защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836.

К полномочиям Комитета также отнесена организация благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения размещения и ремонта велосипедных дорожек, являющихся в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, элементами благоустройства (пункт 3.18 Положения).

Таким образом, наличие у Комитета указанных выше полномочий при поступлении в Комитет соответствующего обращения не свидетельствует о безусловном причинении Комитетом ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение Комитетом своих полномочий, в том числе в части ремонта велосипедных дорожек.

Как следует из материалов дела, при поступлении в Комитет обращения "... " от 16.04.2019 N 166275 от 16.04.2019 рассмотрение данного обращения поручено подведомственному Комитету Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ГЦУП"), наделенному на тот момент полномочиями по обеспечению размещения и ремонта велосипедных дорожек (пункты 2.2.4, 2.3.2 Устава СПб ГКУ "ГЦУП").

СПб ГКУ "ГЦУП", рассмотрев поступившее обращение, письмом от 07.05.2019 сообщил Комитету, что по заказу СПб ГКУ "ГЦУП" проводились лишь мероприятия по нанесению разметки велополосы и размещению дорожных знаков и рекомендовал направить обращение "... " в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", которое в последующем с целью рассмотрения обращения организовало проведение комиссионного осмотра, в том числе с участием Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр".

Таким образом, Комитетом были предприняты меры, направленные на оповещение подведомственного ему учреждения, осуществлявшего деятельность по обеспечению размещения и ремонта велосипедных дорожек.

Вместе с тем, Комитет, в отличие от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", не обязан проводить осмотр автомобильных дорог общего пользования, в том числе с целью выявления дефектов и их последующего устранения, не обладает возможностью выставить ограждения аварийного участка во избежание неблагоприятных последствий, а также то обстоятельство, что у Комитета отсутствует обязанность по извещению именно Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" о поступлении обращения о дефекте на велосипедной полосе. При этом в пределах своей компетенции Комитетом было обеспечено рассмотрение поступившего обращения.

Ссылку суда на пункт 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 N 875, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из данного правового положения следует, что обязанность по обеспечению устранения дефектов возникает у заказчика с момента его уведомления Государственной административно-технической инспекцией и (или) организацией, уполномоченной на содержание территории, на которой зафиксированы дефекты (в данном случае Предприятие), о наличии дефектов.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта комиссионного осмотра от 22.05.2019, причиной возникновения провала асфальтобетонного покрытия проезжей части в зоне велодорожки стал дефект трубы канализационной сети.

Таким образом, у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", являющегося заказчиком по государственному контракту от 02.04.2018 N "... " на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Юго-восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, и тем более у Комитета, не являющегося заказчиком данных работ, не возникло обязанности по извещению Предприятия о наличии дефекта, послужившего причиной попадания истца на велосипеде в провал, образовавшийся на велосипедной полосе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета вины в причинении истцу спорного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются недоказанными.

По вышеизложенным обстоятельствам, с учетом положений статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда солидарно с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в удовлетворенной части требований с взысканием с ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" морального ущерба в сумме 30 000 руб, материального ущерба в сумме 11 862, 50 руб, утраченного заработка в сумме 41 586, 58 руб.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежат возмещению: судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 16 %) - 21 121, 08 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 16%) - 35 697, 60 руб.

Между тем, учитывая установленным факт отсутствия в действиях Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 21 121, 08 руб. с ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр".

При изменении решения суда, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составит 2 103, 47 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворенной части исковых требований изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Вишнякова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ущерб в сумме 11 862 рубля 50 копеек, утраченный заработок в размере 41 586 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 35 697 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 121 рубль 08 копеек, государственную пошлину в доход государства в сумме 2 103 рубля 47 копеек.

В иске Вишнякова Андрея Александровича к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: