Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-22260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года гражданское дело N 2-2274/2020 по апелляционной жалобе Вечерской Елены Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Вечерской Елене Сергеевне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Вечерской Е.С. - Нечеухина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вечерской Е.С. об обязании демонтировать внешний блок кондиционирования на фасаде здания и привести общее имущество собственников в первоначальное состояние в многоквартирном доме по адресу: "... ", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 9 сентября 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "... " по адресу: "... ". В отсутствии согласования ответчиком осуществлен монтаж внешнего блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома. Предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворены.

Суд обязал Вечерскую Е.С. осуществить демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: "... ", привести фасад дома в первоначальное состояние.

Взыскал с Вечерской Е.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вечерская Е.С. просит решение от 13 июля 2020 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик Вечерская Е.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Вечерская Е.С. является собственником квартиры N "... ".

Обслуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на фасаде дома около квартиры ответчика установлена система кондиционирования.

Предписание истца о демонтаже системы кондиционирования, предоставления разрешительной документации Вечерской Е.С. не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 и пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на фасаде дома около квартиры ответчика монтирована система кондиционирования.

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера, которое добровольно исполнено не было.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: "... " произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что данный кондиционер не нарушат прав третьих лиц, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует согласие, предоставленное в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в Санкт-Петербурге отсутствует специальный регулированный порядок установки кондиционеров, а потому собственник вправе устанавливать кондиционер без специального разрешения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечерской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи