Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ларкиной Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по делу N 2-133/2020 по иску Ларкиной Е. А. к ООО "Невский сад" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Ларкиной Е.А, представителя истца Меликян А.М. (действующего на основании доверенности "адрес"5 от 26.05.2020г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 29.05.2002г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Невский сад", в котором после уточнения требований просила признать незаконным увольнение 14.06.2019 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судом решения, взыскания заработной платы невыплаченной за май 2019 года в размере 18 000 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 19 714, 32 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 82).

В обоснование требований указано, что 08.02.2019 истец была принята к ответчику на должность администратора, экземпляр трудового договора ей отдали только 11.06.2019, после объявления об увольнении.

При принятии на работу с генеральным директором была достигнута договоренность, что, несмотря на условия трудового договора, работа будет являться сменной, фактически рабочая сена продолжалась по 15, 5 часов, графики составляли управляющие рестораном сначала ФИО 2, после ее увольнения ФИО1 графики рассылались сотрудникам ресторана через мессенджер WhatsApp всем сотрудникам ресторана. По графику за июнь 2019 года она должна была выходить на работу 08.06.2019, что в переписке подтвердил управляющий ФИО1 05.06.2019 она получила сообщение от ФИО1, что уволена. 06.06.2019 она пришла на работу, ФИО1 сообщил ей, что принято решение о ее увольнении, но приказ предъявлен не был, она сообщила, что оснований для ее увольнения нет, при этом в ресторане были смены замки, и она не была допущена до работы.

При увольнении работодатель отказался выплатить ей заработную плату в размере 50 000 руб, было выплачено только 32 000 руб, 18 000 руб. ей не выплатили. 28.06.2019 она получила по почте приказ об увольнении и уведомление об увольнении за прогул, однако прогул она не совершала, т.к. отдыхала в выходные дни в соответствии с графиком, акты о прогулах ей не предъявляли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года исковые требования Ларкиной Е.А. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Ларкиной Е. А. 14.06.2019 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N 22 от 14.06.2019.

Изменена дата и формулировка основания увольнения из ООО "Невский сад" Ларкиной Е.А. на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 03.02.2020.

Взыскано из средств ООО "Невский сад" в пользу Ларкиной Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2019 по 03.02.2020 в размере 171 571, 15 руб. (до удержания НДФЛ), компенсация морального вреда 30 000 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ларкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменить решение суда в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларкина Е.А. принята в ООО "Невский сад" по трудовому договору от 08.02.2019 N 11/2 на должность администратора по основному месту работы в структурное подразделение по адресу: "адрес" на неопределенный срок. Размер должностного оклада по п. 5.1. договора составляет 22 000 руб, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (п. 5.4.). Согласно разделу 8 режим труда, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы с 09.00, окончание работы 18.00, выходные дни: суббота и воскресенье (п. 8.1.) (л.д. 7-8).

Ответчиком составлены акты от 03.06.2019 N 1, 04.06.2019 N 2, 05.06.2019 N 3, 06.06.2019 N 4, 07.06.2019 N 5, 10.06.2019 N 6, 11.06.2019 N 7, 13.06.2019 N 8, 14.06.2019 N 9, об отсутствии истца на работе в указные дни с 09.00 час. до 18.00 час, подписанные, в том числе управляющим Репиным А.С, администратором Ковалевым Р.А. (л.д. 39-47).

14.06.2019 ответчиком издан приказ N 22 об увольнении 14.06.2019 Ларкину Е.А. за прогул, пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, документы, послужившие основанием для увольнения, в приказе не указаны (л.д. 21).

Также 14.06.2019 ответчиком выдано уведомление N... об увольнении за прогул, в котором указано, что с 01.06.2019 по 14.06.2019 Ларкина Е.А. отсутствовала на работе в течение рабочего дня, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2019 N 1, 04.06.2019 N 2, 05.06.2019 N 3, 06.06.2019 N 4, 07.06.2019 N 5, 10.06.2019 N 6, 11.06.2019 N 7, 13.06.2019 N 8, 14.06.2019 N 9. Были надлежащим образом запрошены письменные объяснения, из которых следует, что с 04.06.2019 по 05.06.2019 Ларкина Е.А. отсутствовала на рабочем месте без объяснений и подтверждающих документов (личных заявлений с резолюцией Генерального директора или листка нетрудоспособности), свидетельствующих о том, что отсутствие на рабочем месте по настоящий момент происходил по уважительной причине (л.д. 22).

Уведомление и приказ направлены истцу по почте 14.06.2019 (л.д. 31).

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что ответчиком не соблюдались положения об ознакомлении сотрудников с графиком смен, а также отсутствовал утвержденный график смен для истца на период с 01.06.2019 по 05.06.2019, ответчиком не доказан и факт совершения истцом прогула - отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно отсутствия на работе с 07.06.2019 по 14.06.2019.

Поскольку в приказе от 14.06.2019 основания увольнения не указаны, не указан период прогула, исходя из содержания уведомления, в вину истцу вменялось отсутствие на работе в период с 03.06.2019 по 14.06.2019, суд пришел к выводу о том, что увольнения истца имело место за отсутствие на рабочем месте с 04.06.2019 по 14.06.2019, о чем также указано в возражениях ответчика о прогуле с 03.06.2019 по 14.06.2019 (л.д. 34), при неистребовании объяснений о причинах отсутствия на работе с 06.06.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ).

В данном случае нарушена процедура увольнения истицы, а также недоказанность совершения ею проступка в спорный период времени.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконными, исходя из приведенных положений при признании увольнения незаконным формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации датой вынесения решения 03 февраля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По данным справки формы 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата: за февраль 16 500 руб, за март-май по 22 000 руб. ежемесячно, компенсация за неиспользованный отпуск 7 005, 15 руб. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу положений абзаца 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ являются обязательными условиями трудового договора.

У суда не имелось правовых оснований для расчета среднего заработка из заявленного истцом заработка 40 000 руб, как и взыскания задолженности по заработной плате за май 2019 года из расчета 50 000 руб, поскольку трудовым договором размер заработной платы установлен в размере 22 000 руб, соответственно, истец согласилась с размером установленного оклада, в том числе с наличием у работодателя обязанностей по исполнению обязательств исходя из данного размера оклада, а также ограничения его ответственности данным согласованным сторонами размером, доказательств тех обстоятельств, что иные выплаты входили в состав заработной платы, а не являлись разовыми стимулирующими выплатами суду не представлено.

Между тем, следует отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен средний дневной заработок, поскольку в основу положен расчет исходя из календарных дней периода вынужденного прогула, в то время как необходимо исчислять его из расчета рабочих дней.

Количество рабочих дней за период работы с 08.02.2019 по 31.05.2019 года составляет 74; средний заработок составляет: 82 500:74=1114, 87.

Количество календарных дней, приходящихся на период вынужденного прогула с 15 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года, составляет 234; таким образом, заработная плата составляет 261 993, 28 руб.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В мотивировочной части решения районного суда отсутствует суждение об основаниях отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение районного суда отменить и вынести новое решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 207, 87 руб. (февраль 2019-29, 3620х14=20, 51 дней; 3 месяца работы 2019 года - март, апрель, май 2019 года - 29, 3х3=87, 9; 87, 9+20, 51=108, 41; 82500:108, 41=761 руб.- среднедневная заработная плата для определения компенсации за неиспользованный отпуск).

За период вынужденного прогула с 15.06.2019 по 03.02.2020 - полных 7 месяцев положено 18, 67 дней отпуска; компенсация за неиспользованный отпуск -761 руб. х 18, 67 дней = 14 207, 87 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, в иной части состоявшееся судебное постановление не обжалуется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 262 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "Невский сад" в пользу Ларкиной Е. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 207, 87 руб.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Невский сад" в пользу Ларкиной Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 261 993, 28 руб. за период с 15.06.2019 по 03.02.2020 года.

Взыскать с ООО "Невский сад" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 262 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: