Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при помощнике судьи

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочубея В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2267/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кочубею В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Кочубею В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06 июля 2018 года в размере 1 637 695 руб. 71 коп, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 16 388 руб, мотивируя требования тем, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме, между тем ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. На требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена договором, ответчик не ответил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Кочубея В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 1 637 695 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 388 руб, а всего 1 654 083 руб. 71 коп.

С данным решением Кочубей В.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Кочубей В.В, представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй", извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 105-108), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кочубей В.В. был заключен кредитный договор N... путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 428 571 руб. путем зачисления указанных денежных средств на счет ответчика сроком по 06 июля 2023 года, с уплатой за пользованием кредитом 13, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем начисления неустойки (пени) в размере 0, 1% (за день).

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором.

Установлено, что ответ от ответчика на указанное требование в адрес кредитора так и не поступил, задолженность не погашена.

Сумма общего долга ответчика перед банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 18 марта 2020 года составила 1 637 695 руб. 71 коп, из которых: 1 379 515 руб. 73 коп. - кредит, 244 175 руб. 60 коп. - плановые проценты, 14 004 руб. 38 коп. - пени.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Кочубей В.В. исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 637 695 руб. 71 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 388 руб, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено. Согласно выписке по лицевому счету за период с 06 июля 2018 года по 01 июня 2020 года ежемесячные платежи осуществлялись ответчиком с нарушением срока, установленного кредитным договором от 06 июля 2018 года, или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности по кредиту.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он направлял в адрес суда ходатайство, которым просил об отложении судебного заседания, назначенного на 12 августа 2020 года, на более поздний срок в связи с болезнью его представителя, гарантировал представление подтверждающих данное обстоятельство документов на следующем судебном заседании, однако данное ходатайство судом разрешено не было, дело рассмотрено по существу в его отсутствие, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела и заявить об уменьшении размере неустоек по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ.

Тем не менее указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик Кочубей В.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2020 года, что подтверждается его личной подписью в расписке от 18 июня 2020 года (л.д. 76).

Более того, ответчик лично участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2020 года; помимо привлечения АО "Национальное бюро кредитных историй" к участию в деле в качестве третьего лица, слушание дела было отложено, в том числе и по ходатайству ответчика, который ссылался на то, что по причине болезни он не смог ранее ознакомиться с материалами дела (л.д. 74).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, а также добровольное снижение банком размера задолженности по пени по просроченному долгу / задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по существу 12 августа 2020 года в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о том, что он был ограничен в возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебных заседаниях, представление доказательств или заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ничем объективно не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни его представителя, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было передано судье 13 августа 2020 года (л.д. 88), то есть после рассмотрения дела.

Сведений о том, что это ходатайство было передано судье до, а не после судебного заседания 12 августа 2020 года, не представлено.

Кроме того, отсутствуют данные об уважительных причинах, по которым ответчиком не была обеспечена явка в суд его представителя. Судебная коллегия отмечает, что, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства 18 июня 2020 года, он не лишен был возможности заблаговременно, до начала судебного заседания направить в суд письменные возражения по существу исковых требований, содержащие доводы о необходимости уменьшения размера неустоек (пени) и процентов по кредиту, и обеспечить явку в суд другого представителя.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов о несогласии ответчика с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубея В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: