Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33а-14256/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года административное дело N 2а-1178/20 по апелляционной жалобе Баротова Махмадшарифа Тураевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по административному исковому заявлению Баротова Махмадшарифа Тураевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителей административного истца Баротова М.Т. - Сайфуллина Р.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шленчак А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ? ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указывает, что "дата", административному истцу, административным ответчиком на адрес электронной почты было направлено решение от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, сроком до "дата". Административный истец на руки указанное решение не получал. С запретом на въезд в Российскую Федерацию Баротов М.Т. не согласен, считает, что указанное решение создает препятствия в совместном проживании с супругой. Кроме того, оспариваемое решение нарушает права административного истца на осуществление трудовой деятельности, на уважение личной жизни, в будущем могут создать препятствия в получении гражданства Российской Федерации. Административный истец в иске также указал, что с "дата" состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ? Ч, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын Баротов М.М, "дата" года рождения. Административный истец на основании патента серии 78 N... от "дата", осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность. По мнению административного истца, у него имеется тесная связь с Российской Федерацией, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание квитанции об оплате патента; не принял во внимание социальные и семейные связи административного истца, а именно, что жена административного истца является супругой Российской Федерации, несовершеннолетний сын посещает в Санкт-Петербурге дошкольное учреждение ГБДОУ Детский сад N...

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Баротов М.Т. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представление своих интересов доверил представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Баротова М.Т.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно национальному паспорту, Баротов М.Т, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 16).

Согласно материалам дела, "дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана Баротову М.Т. сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до "дата" (л.д. 27-28).

При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: а именно:

с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Проезд на запрещенный сигнал светофора);

с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Превышение установленной скорости движения);

с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части);

со статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Несоблюдение требований об обязанности страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств);

с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).

Факт неоднократного привлечения Баротова М.Т. к административной ответственности подтверждаются вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата".

При этом, указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались. Указанные обстоятельства административный истец не оспаривал в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований административного иска установил, что административные правонарушения от "дата" и "дата" вменять административному истцу нельзя, поскольку Баротов М.Т, согласно отметкам в паспорте, в указанные периоды времени находился вне пределах территории Российской Федерации. Однако, три оставшихся административных правонарушения, являются основанием для вынесения оспариваемого решения административного ответчика.

Судом первой инстанции также учтено, что административный истец вступил в брак после принятия оспариваемого решения, а сын Баротова М.Т. гражданином Российской Федерации не является. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Проверяя довод административного иска о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административный истец в ноябре 2019 года зарегистрировал брак с Ч, являющейся гражданкой Российской Федерации, то есть брак официально зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения.

Допрошенная в судебном заседании Ч, подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о длительности совместного проживания не смогла, также как и не смогла пояснить как долго вместе с ними совместно проживает несовершеннолетний сын административного истца. Также Ч, не смогла пояснить обстоятельства знакомства с Баротовым М.Т, о периоде его проживания на территории Российской Федерации, адресе места жительства, где проживали супруги. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Ч в суде.

Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений на административный иск, в которых ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на наличие достаточных данных считать, что ребенок административного истца в действительности на территории Санкт-Петербурга проживает с матерью П

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств наличии у Баротова М.Т. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и невозможности находится за ее пределами до "дата".

В связи с этим оснований полагать, что вследствие не проживания истца до "дата" в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы Баротова М.Т. либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, воспроизводящие доводы административного иска, основанием для признания незаконным решения административного ответчика и отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Баротова М.Т. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание возражения административного ответчика о том, что ранее в 2014 году в отношении Баротова М.Т. уже принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что свидетельствует о том, что административный истец был осведомлен о правовых последствиях совершения правонарушений на территории Российской Федерации и должных выводов для себя не сделал.

Таким образом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

При таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, в связи с чем, решение УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Баротову М.Т. сроком до "дата", является законным и обоснованным соразмерно конкретным обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: