Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33а-14923/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Мадыбоева Б.З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по административному делу N2а-525/2020 по административному исковому заявлению Мадыбоева Б.З. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Мадыбоева Б.З, представителя административного истца Мадыбоева Б.З. - Шафирова Г.И.к. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Краснову Е.И. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Мадыбоев Б.З. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 25 февраля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления Мадыбоев Б.З. ссылался на то, что является гражданином республики Таджикистан, с 2014 года проживает на территории России совместно с ЕЕМ 11 июля 2015 года вступил в брак с ней в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и штампом в паспорте последней. С 17 декабря 2018 года по 4 сентября 2019 года Мадыбоев Б.З. был официально трудоустроен в ООО "... " в должности стропальщика 3 разряда и уплачивал обязательные платежи в казну Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки, копией справки по форме 2-НДФЛ и положительной характеристикой с места работы, выданной административному истцу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Мадыбоева Б.З. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 февраля 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан Мадыбоева Б.З, сроком на три года, до 3 октября 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

в соответствие с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 08.11.2018);

в соответствие с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от 22.09.2018);

в соответствие с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 13.06.2018);

в соответствие с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 08.03.2018);

в соответствие с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 22.09.2017);

в соответствие с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 02.08.2017);

в соответствие с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 29.07.2017);

в соответствие с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 22.07.2017);

в соответствие с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 03.07.2017);

в соответствие с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 19.06.2017);

в соответствие с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 13.04.2017);

в соответствие с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от 13.04.2017);

в соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 11.04.2017);

в соответствие с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 29.12.2016);

в соответствие с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 01.11.2016);

в соответствие с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от 27.09.2016);

в соответствие со ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 15.09.2016);

в соответствие с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от 19.07.2017);

в соответствие с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от 29.09.2017);

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными постановлениями, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 июля 2019 года.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает охраняемых законом прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Мадыбоева Б.З. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств, с учетом количества совершенных административным правонарушений, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 3 октября 2021 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Мадыбоева Б.З. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Мадыбоева Б.З. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В данном случае, необходимо также учитывать и тяжесть совершенных Мадыбоевым Б.З. административных правонарушений, их количество. Из представленных в материалы дела сведений следует, что все допущенные административным истцом правонарушения в области ПДД, принятые во внимание административным ответчиком при вынесении решения, совершены в период с сентября 2016 года по ноября 2018 года, что свидетельствует о явном грубом неуважении и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации. До указанного периода административный истец также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Главного Управления министерства Внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мадыбоеву Б.З. сроком до 3 октября 2021 года является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что Мадыбоева Б.З. с 2013 года въезжает на территорию Российской Федерации, имеет супругу, в рассматриваемом деле, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации прав и свобод административного истца.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что административным истцом не представлены доказательства наличия близких родственников, в том числе малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Мадыбоев Б.З с 11 июля 2015 года проживает и находится в браке с гражданкой Российской Федерации Ерофеевой Е.М, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и штампом в паспорте последней (л.д. 13-14). С 17 декабря 2018 года по 4 сентября 2019 года Мадыбоев Б.З. был официально трудоустроен в ООО "... " в должности стропальщика 3 разряда и уплачивал обязательные платежи в казну Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой, копией справки по форме 2-НДФЛ и положительной характеристикой с места работы, выданной административному истцу (л.д. 61, 67-69).

При этом, сам по себе факт непродолжительного осуществления административным истцом трудовой деятельности в Российской Федерации, правильно оценен судом, как не являющийся основанием для признания решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечение срока, установленного в решении заинтересованным лицом.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мадыбоева Б.З, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадыбоева Б.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи