Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33а-15161/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Кузнецова К. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по административному делу N 2а-294/2020 по административному исковому заявлению Кузнецова К. М. к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения путем направления на медицинское обследование

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Кузнецова К.М. - Грейвер Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" о призыве Кузнецова К.М. на военную службу; возложении на уполномоченный орган - призывную комиссию МО "Волковское" обязанности направить Кузнецова К.М. на медицинское обследование в соответствующее медицинское учреждение по кардиологическому профилю с диагнозом "Гипертоническая болезнь" в весенний призыв 2020 года (л.д. 130-131).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года Кузнецову К.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кузнецов К.М, административные ответчики: ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Призывная комиссия МО "Волковское" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представление своих интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника Кузнецова К.М, "дата" года рождения, 28 октября 2013 года он принят на учет отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 61-оборот личного дела призывника).

Из материалов личного дела призывника Кузнецова К.М. усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования в весенний призыв 2019 года, в связи с предъявленными жалобами врачу-терапевту призывной комиссии "... " (лист 4 личного дела), Кузнецов К.М. 5 апреля 2019 года был направлен военным комиссаром Фрунзенского района в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Елизаветинская больница" (лист 40 личного дела).

По результатам проведенного в указанном стационаре обследования Кузнецову К.М. определен диагноз: "... ", в связи с чем, по результатам медицинского освидетельствования Кузнецову К.М. 25 апреля 2019 года врачом-терапевтом призывной комиссии была присвоена категория годности к военной службе "... "" - годен с незначительными ограничениями по пункту "б" статьи 47 Расписания болезней (далее - Расписание) по заболеванию "... " (лист 4 личного дела).

Как указано в отзыве представителя административного ответчика, результаты медицинского обследования, пройденного Кузнецовым К.М. ранее (в период с 26 по 30 ноября 2018 года) по направлению военкомата в ГБУЗ "Введенская городская клиническая больница", где ему был установлен диагноз "... " (лист 7-оборотная сторона и лист 8 личного дела), не были своевременно представлены призывником врачам-специалистам военкомата в период осеннего призыва 2018 года, а представлены им только весной 2019 года. В связи с указанным, а также в виду того, что цифры артериального давления у Кузнецова К.М. при прохождении медкомиссий в военкомате всегда находятся на уровне нормальных значений, результаты указанного стационарного обследования были критически оценены врачом-терапевтом районной призывной комиссии (лист 4-оборотная сторона личного дела).

30 мая 2019 года по итогам медицинского освидетельствования Кузнецова К.М. врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ему была присвоена итоговая категория годности к военной службе "... " - годен с незначительными ограничениями по пункту "б" статьи 47 Расписания (лист 3 личного дела) и решением призывной комиссии МО "Волковское" от 7 мая 2019 года он был призван на военную службу (лист 3-оборотная сторона личного дела) (л.д. 29).

Кузнецов К.М. не согласился с решением о призыве и результатами медицинского освидетельствования, заявил о проведении контрольного медицинского освидетельствования (КМО) в Призывной комиссии г.Санкт-Петербурга.

По результатам проведенного 5 июня 2019 года очного КМО, городской ВВК результаты медицинского освидетельствования Кузнецова К.М. в районной призывной комиссии были признаны верными. Ему оставлена категория годности к военной службе "... " - годен с незначительными ограничениями по пункту "б" статьи 47 Расписания болезней, оспариваемым решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" решение призывной комиссии МО "Волковское" от 7 мая 2019 года утверждено (лист 3 с оборотом личного дела).

Для оценки правомерности оспариваемого решения и результатов медицинского освидетельствования судом определением суда от 2 октября 2019 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для определения степени годности призывника Кузнецова К.М. к военной службе, проведение которой поручено ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Из выводов экспертного заключения следует, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2019 года Кузнецов К.М. страдал повышенным артериалъным давлением. Однозначно утверждать о наличии (отсутствии) "Гипертонической болезни" у Кузнецова К.М. в период весеннего призыва 2019 года не представляется возможным, так как при обследовании в Елизаветинской больнице не проведено полное исследование вегетативной нервной системы и причина повышения артериального давления и окончательный диагноз не установлены.

Также экспертом указано, что определить категорию годности Кузнецова К.М. к военной службе в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565, с учетом имеющейся у него артериальной гипертензии, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на момент медицинского освидетельствования весной 2019 года, не представляется возможным, так как причина повышения артериального давления и диагноз заболевания окончательно не установлены.

На вопрос суда о том верно ли призывной комиссией Санкт-Петербурга в весенний призыв 2019 года установлена Кузнецову К.М. категория годности к военной службе, в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Ф от 4 июля 2013 года N565, дан ответ, что категория годности к военной службе в военном комиссариате, в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о пенно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 9013 года N565, была установлена верно, с учетом заключения из Елизаветинской больницы, куда Кузнецов К.М. был направлен военкоматом. Обследование в Елизаветинской больнице проведено не достаточно полно, без учета требований "Положения о военно-врачебной экспертизе", что не позволяет провести дифференциальную диагностику между "... " и "... ". Необходимо направить Кузнецова К.М. на повторное стационарное обследование (л.д. 110-111).

С целью разъяснения выводов экспертного заключения, суд по ходатайству стороны административного истца, опросил эксперта ССД который поддержал заключение в полном объеме и пояснил суду, что административным ответчиком категория годности к военной службе установлена верно, с учетом результатов обследования.

Экспертом разъяснено, что из представленных для экспертизы документов не следует, что Кузнецов К.М. хоть раз проводил измерение артериального давления в соответствии с установленными рекомендациями, поскольку в материалы дела не было представлено документов о том, каким образом проводилось суточное мониторирование артериального давления у Кузнецова К.М. (в покое или нет), так как исследование было проведено без контроля медицинских работников. Сделать вывод о правильности показаний по суточному мониторированию не представляется возможным. Но, из представленных документов следует, что на фоне повышения артериального давления, которое фиксировали врачи поликлинического звена и врачи, проводящие медицинское освидетельствование, выявляли нарушение вегетативной системы, то есть дисфункцию. В соответствии со статьей 43 Расписания болезней, при наличии дисфункции вегетативной и повышенного артериального давления, освидетельствование проводится по статье 47 Расписания болезней. Военкомат, направив Кузнецова К.М. для обследования в стационарных условиях, действовал верно, в рамках существующего законодательства. Стационар провел обследование и указал диагноз, который не является синонимом нейроциркуляторной астении, при этом, гражданские врачи при обследовании призывников обязаны руководствоваться Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N565. Эксперт пояснил, что в ходе стационарного обследования диагноз болезни был установлен по формальным признакам, без проведения углубленного обследования вегетативной системы, в связи с чем, указанный диагноз не соответствует действительности.

Однако, указанное не означает, что стороной ответчика в ходе мероприятий по призыву неверно определена степень годности Кузнецова К.М. к военной службе, поскольку по результатам стационарного обследования был установлен такой диагноз, которому решение призывной комиссии соответствует. Иными сведениями для принятия решения сторона административного ответчика не располагала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе, тоешение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 2 октября 2019 года назначена судебная военно-врачебная экспертная экспертиза в ЧМУ "Первая городская независимая" для определения степени годности призывника Кузнецова К.М. к военной службе (л.д. 76-80), согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N N... от 18 ноября 2019 года, проведенной Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией, Кузнецову К. М, "дата" года рождения, призывной комиссией Санкт-Петербурга в весенний призыв 2019 года категория годности к военной службе в военном комиссариате, в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 9013 года N565, была установлена верно, с учетом заключения из Елизаветинской болъницы, куда Кузнецов К.М. был направлен военкоматом. Обследование в Елизаветинской больнице проведено не достаточно полно, без учета требований "Положения о военно-врачебной экспертизе", что не позволяет провести дифференциальную диагностику между "... " и "... "". Необходимо направить Кузнецова К.М. на повторное стационарное обследование" (т. 1 л.д. 110-111).

Указанное также подтверждено показаниями эксперта в заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения. Стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено, об исследовании дополнительных доказательств сторона истца не просила.

Выражая несогласие с приведенным заключением, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной административного истца в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие заболевания "... "" у административного истца подтверждается:

- неоднократными обращениями в поликлинику по месту жительства - в период с декабря 2017 года - май 2019 года более 10 раз (состоит на диспансерном учета с 25 декабря 2017 года), что подтверждает медицинская карта амбулаторного больного;

- обследованием в СПБГБУЗ "Городская Мариинская больница" (стационар), по направлению военного комиссариата Фрунзенского района от 5 апреля 2018 года;

- обследованием в СПБГБУЗ "Введенская городская клиническая больница" (стационар), по направлению военного комиссариата Фрунзенского района от 31 октября 2018 года;

- результатами СМАД от 17 сентября 2018 года, в ЗАО "... ", не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку, результаты прохождения указанных медицинских освидетельствований, не подтверждают безусловное наличие у Кириллова К.М. заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена требуемая категория годности к военной службе "... " в период весеннего призыва 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в ходе судебной военно-врачебной экспертизы установлено, что все надлежащие обследования административному истцу проведены не были, в связи с чем, определить его категорию годности в весенний призыв 2019 года не представлялось возможным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ответе на поставленный вопрос N3 эксперт указал однозначный ответ о том, что Кузнецову К.В. категория годности к военной службе в военном комиссариате, в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 9013 года N565, была установлена верно, в соответствии с представленными документами.

Кроме того, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (п. "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (п. "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суду не было представлено доказательств наличии у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для установления Кузнецову К.М. категории годности к военной службе "В".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволявшие административному ответчику установить Кузнецову К.М категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, они подтверждают верность установленной истцу категории годности, доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: