Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-19993/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3098/2020 по апелляционной жалобе А.Б.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июня 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к А.Б.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика А.Б.С, возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - К.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

"дата" межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к А.Б.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 680 рублей (л.д. 3-5).

"дата" межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к А.Б.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 год в размере 1 608 рублей и 1 632 рубля соответственно, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 7, 89 рублей и 11, 42 рублей соответственно (л.д. 44-47).

В обоснование административных исков представитель межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что А.Б.С. в 2014-2017 годах являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес А.Б.С. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения А.Б.С. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с указанными исками требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда административные дела по искам межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к А.Б.А. объединены в одно производство, административному делу присвоен N... (л.д. 40-41).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 июня 2020 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с А.Б.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 680 рублей, за 2014 год в размере 1 608 рублей, за 2015 год в сумме 1 632 рубля, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014, 2015 год в размере 7, 89 рублей и 11, 42 рублей соответственно.

Этим же решением с А.Б.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе А.Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.Б.С. в 2014-2017 годах являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 31-32, 34-35).

"дата" А.Б.С. Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 1 632 рубля, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 51, 52).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 1 632 рубля и 473 рубля 89 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 57, 58).

А.Б.С. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

"дата" мировым судьей судебного участка N 63 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с А.Б.С. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 год и пени, который в связи с поступлением от А.Б.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен определением мирового судьи от "дата" (л.д. 62).

"дата", "дата" А.Б.С. Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направлены налоговые уведомления N... от "дата" и N... от "дата" об уплате транспортного налога за 2016, 2017 год в сумме 1 856 рублей и 2 016 рублей соответственно (л.д. 8-9, 10-11).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата", "дата" налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N... и N... об уплате транспортного налога в размере 1 856 рублей, 2 016 рублей и 30, 23 рубля, 29, 47 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата" и "дата" соответственно (л.д. 12-13, 14-15).

А.Б.С. требования об уплате обязательных налоговых платежей не исполнены.

"дата" мировым судьей судебного участка N 63 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с А.Б.С. недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 год и пени, который в связи с поступлением от А.Б.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен определением мирового судьи от "дата" (л.д. 17).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения норм главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны А.Б.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2014-2016 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод административного ответчика о том, что налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись по адресу, который в настоящее время не является адресом его местожительства, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщить о факте регистрации физического лица по месту жительства, возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.Б.С. до "дата" был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а с "дата" до "дата" зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 26).

Из положений пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) не передают сведения о физических лицах, которые зарегистрированы по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, последним известным для межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу местом жительства административного ответчика являлся адрес его регистрации по месту жительства: "адрес".

Учитывая отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства, непредставление им сведений о месте своего пребывания, отсутствие у налогового органа обязанности осуществлять розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, следует признать надлежащим исполнение налоговым органом обязанности, установленной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога по последнему известному месту жительства административного ответчика.

Кроме того, в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-3098/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: