Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-20188/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3152/2020 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года по административному иску В.А.В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.М.Е, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца В.А.В, судебная коллегия

установила:

В.А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в списании денежных средств, находящихся на счёте, открытом на имя В.А.В. в кредитном учреждении.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.А.В. просил суд возложить на административного ответчика обязанность перечислить (возвратить) на расчётный счет истца взысканные денежные средства в размере 3 710 рублей 4 копеек.

В обоснование поданного в суд административного иска В.А.В. ссылался на то обстоятельство, что "дата" ему стало известно о том, что со счёта, открытого на имя истца в ПАО " "... "", списаны денежные средства в погашение задолженности по исполнительным производствам N... и N.., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку В.А.В. о возбуждении в отношении него исполнительных производств не извещался, списание денежных средств произведено в отсутствие на то законных оснований.

Как указал В.А.В, "дата" он обратился в порядке подчиненности к начальнику Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на указанные действия судебных приставов-исполнителей, однако, до настоящего времени ответ на данную жалобу истцом не получен.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 27 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.М.Е. (л.д. 53).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года (протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 96).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска В.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района К.М.Е, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника В.А.В. 200 рублей (государственная пошлина по решению суда) в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) - л.д. 34.

"дата", "дата" постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя В.А.В. в Северо-Западном банке ПАО "... ", ПАО " "... "" (л.д. 30-33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых на имя истца в кредитных учреждениях (л.д. 27-29).

"дата" исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 26).

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что факт взыскания с В.А.В. денежных средств подтверждается платежными поручениями "дата" N... и от "дата" N...

"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника В.А.В. денежных средств в размере 3 494 рубля 9 копеек в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) - л.д. 45.

"дата" постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя В.А.В. в Северо-Западном банке ПАО "... ", Вологодском отделении ПАО "... " (л.д. 43, 44).

"дата" Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу уведомила судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности В.А.В. по исполнительному производству N... -ИП на сумму 2 719 рублей 37 копеек (л.д. 42).

Платежным поручением от "дата" N... со счёта Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 1735 рублей 32 копейки возвращены на счет В.А.В. (л.д. 49).

"дата" исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что действия должностных лиц Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в списании денежных средств, находящихся на счёте, открытом на имя В.А.В. в кредитном учреждении, являются незаконными, поскольку правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, однако, В.А.В. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исполнительное производство N... -ИП возбуждено "дата" на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 130 Санкт-Петербурга по делу N.., а исполнительное производство N... -ИП - "дата" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного указанным мировым судьей в соответствии с решением по делу N...

Однако, определением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от "дата" указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от В.А.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", установлено, что копии определения мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа по делу N... от "дата" была получена Левобережным ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу "дата" (л.д. 71-75, 76-81).

Отмена судебного приказа в порядке, предусмотренном статьёй 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия судебного акта, подлежащего исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительных производств и применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных В.А.В. требований служит факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования действий должностных лиц Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в списании денежных средств, находящихся на счёте, открытом на имя В.А.В. в кредитном учреждении и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из административного иска следует, что о списании денежных средств В.А.В. стало известно "дата" при обращении в ПАО "... ", в связи с чем, в этот же день он обратился в порядке подчиненности к начальнику Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на указанные действия судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Следовательно, с административным иском об оспаривании действий должностных лиц Левобережного ОСП Невского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в списании денежных средств, В.А.В. мог обратиться не позднее "дата", однако, административный иск, подписан и поступил в Невский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска В.А.В. не заявлял.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-3152/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: