Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-20207/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-425/2020 по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия к Б.А.М. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Бурятия (далее - МИФНС N 2 по Республике Бурятия) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Б.А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 393 915 рублей; 1 240 рублей 79 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 год; 1 982 325 рублей - недоимки по земельному налогу за 2017 год; 6 442 рубля 56 копеек - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В связи изменением кадастровой стоимости двух земельных участков, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Республике Бурятия произведён перерасчёт требуемой к взысканию суммы налоговых платежей, в связи с чем, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьёй 46 КАС Российской Федерации, представитель налогового органа просил взыскать с Б.А.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 393 915 рублей, 1 240 рублей 79 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; 167 820 рублей - недоимки по земельному налогу за 2017 год (л.д. 66).

В обоснование административного иска представитель МИФНС N 2 по Республике Бурятия ссылался на то обстоятельство, что Б.А.М. является владельцем земельных участков, а также квартир и зданий, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Б.А.М. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 июня 2020 года, исковые требования МИФНС N 2 по Республике Бурятия удовлетворены - с Б.А.М. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 393 915 рублей, 1 240 рублей 79 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; 167 820 рублей - недоимки по земельному налогу за 2017 год.

Этим же решение с Б.А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 829 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Б.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и телефонной связи, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН, Б.А.М.в 2015-2017 годах являлся собственником нескольких земельных участков, квартир, гаражей, прочих зданий, строений и сооружений, расположенных на территории "адрес" (л.д. 39-62).

"дата" МИФНС N 2 по Республике Бурятия в адрес Б.А.М. направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц за в размере 418 991 рубля и земельного налога за в размере 1 982 325 рублей, с указанием срока исполнения обязанности уплаты до "дата" (л.д. 7-8, 10 оборот)

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, Б.А.М. "дата" направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 404 238 рублей, пени в размере 1 313 рублей 77 копеек за неуплату указанно вида налога; земельного налога в размере 1 982 325 рублей и пени - 6 442 рубля 56 копеек; в требовании установлен срок уплаты налога до "дата" (л.д. 9, 10).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 150 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия "дата" выдан судебный приказ на взыскание с Б.А.М. недоимки по налогам и пени в общей сумме 2 383 923 рубля 35 копеек.

"дата" мировым судьёй этого же судебного участка принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты недоимки по налогам и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23, 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по пени и недоимки по земельному налогу, налогу на имущество; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом и земельными участками за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта суммы пени, со стороны Б.А.М. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени и земельному налогу, налогу на имущество ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы Б.А.М. о том, что решением суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом не удовлетворено ходатайство административного ответчика о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности, определенной исходя из данных о месте жительства Б.А.М. в "адрес" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд по адресу регистрации по месту жительства Б.А.М.: "адрес".

Факт регистрации Б.А.М. по указанному адресу подтверждается справкой о регистрации от "дата", представленной обществом с ограниченной ответственностью " "... "" в ответ на запрос суда (л.д. 36, 37).

Согласно адресной справке, выданной Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Б.А.М. с "дата" зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 88).

Административный иск принят к производству суда "дата" (л.д. 1).

Поскольку регистрация Б.А.М. по месту жительства в "адрес" осуществлена после принятия административного иска к производству суда, административным истцом соблюдены правила подсудности, постольку оснований для передачи административного дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика, в силу приведенных правовых норм, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-425/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: