Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-20511/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5888/2019 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 декабря 2019 года по административному иску гражданки Республики "... " Д.В.О. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного истца Д.В.О. - Б.М.Г. (по доверенности), судебная коллегия, установила:

гражданка Республики "... " Д.В.О. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к отделу по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Д.В.О. ссылалась на то обстоятельство, что решение отдела по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ей не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает её право на личную жизнь, поскольку истец проживала на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществляла трудовую деятельность; по мнению истца, по своей тяжести и возникшим для неё последствиям оспариваемое решение несоразмерно характеру совершённых истцом правонарушений.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В.С. и Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 2).

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.А.В. и заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.М.В. (л.д. 44-45)

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года административное дело по иску Д.В.О. передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 112-114).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 декабря 2019 года, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Д.В.О. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Д.В.О, представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Д.В.О. является гражданкой Республики "... " (л.д. 91).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Д.В.О. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 38).

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Д.В.О. въезда послужили выявленные факты совершения последней административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от "дата" Д.В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (л.д. 136).

Постановлением от "дата" Д.В.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 137).

Постановления о привлечении Д.В.О. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке; штрафы оплачены (л.д. 41).

В связи с тем, что постановления о привлечении Д.В.О. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Д.В.О. привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует об их значительной опасности, явно представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия Д.В.О. не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.

Согласно сведениям Центрального банка данных учёта иностранных граждан Д.В.О. длительное время (с "дата") проживает на территории Российской Федерации (л.д. 40).

Пребывая на территории Российской Федерации, Д.В.О. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства.

С "дата" Д.В.О. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N... по Ленинградской области, ей присвоен ИНН N.., что подтверждается уведомлением налогового органа (л.д 23).

На территории Российской Федерации Д.В.О. осуществляет трудовую деятельность, что удостоверено соответствующими записями, внесенными в трудовую книжку, и копиями трудовых договоров.

Так, с "дата" по "дата" работала в обществе с ограниченной ответственностью " "... " в должности бухгалтера, с "дата" по "дата" - в обществе с ограниченной ответственностью "... " в должности бухгалтера, а с "дата" осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью " "... "" (л.д. 10-18, 19-22).

Факт уплаты Д.В.О. налогов с доходов, получаемых от трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подтверждается справками о доходах физического лица за "дата", представленными представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России N... по Ленинградской области Д.В.О. по состоянию на "дата" не имеет не исполненную обязанность по уплате налогов.

По месту работы в ООО " "... "", а также по месту жительства Д.В.О. характеризуется положительно, что подтверждается соответствующими характеристиками (л.д. 70-72).

На территории Российской Федерации проживают отец Д.В.О. - Д.О.Г, являющийся гражданином Республики "... " и ее дядя - Д.В.Г, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 93, 95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Д.О.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес" (л.д. 25).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Д.В.О. на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, она имеет постоянный доход, с которого уплачивает предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги; нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускает.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для осуществления истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых Д.В.О. правонарушений в области Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5888/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: