Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-21986/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело N2а-3823/2020 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к Кириллову С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургской таможни Гавриченко С.А, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, административного ответчика Кириллова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кириллова С.М. обязательные платежи и санкции на общую сумму "... " рублей "... " копейки (л.д.3-7).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Санкт-Петербургская таможня уточнила требования и просила взыскать с Кириллова С.М. таможенные платежи в размере "... " рублей "... " копейку и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.138).

В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская таможня указала, что на основании статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза уполномоченным должностным лицом т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни осуществлен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ООО "АвтоЛогистик" и лица, несущего солидарную обязанность Кириллова С.М. по вопросу проверки факта помещения товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. По результатам таможенного контроля было вынесено решение, которым установлен факт незаконного перемещения товаров согласно перечню товаров, указанному в решении, общая таможенная стоимость которого составила "... " рублей "... " копеек. Сумма рассчитанных таможенных платежей составила "... " рублей "... " копейку и пени - "... " рубля "... " копейки. В адрес Кириллова С.М. было направлено уведомление от 11 июля 2019 года на сумму "... " рублей "... " копеек, которое получено 23 июля 2019 года; срок исполнения уведомления составляет 15 рабочих дней, однако в установленный срок уведомление Кирилловым С.М. не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года Санкт-Петербургской таможне было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Кириллова С.М. таможенных платежей и пени в связи с наличием спора о праве (л.д.3-7).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском (л.д.145-151).

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском (л.д.157-161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Выборгской таможни, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо Выборгская таможня об отложении дела не просила и документы об уважительной причине неявки не представила, неявка их представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный истец в подтверждение соблюдения срока обращения в суд с административным иском, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации таможенным органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений относительно его применения свидетельствует, что необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, уведомление от 11 июля 2019 года было направлено Кириллову С.М. 17 июля 2019 года и получено 23 июля 2019 года (л.д.34, 43).

В соответствии с указанным уведомлением таможенные платежи и пени Кириллов С.М. должен был оплатить не позднее 12 августа 2019 года.

Санкт-Петербургская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова С.М. таможенных платежей в установленный законом шестимесячный срок, однако определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года Санкт-Петербургской таможне было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова С.М. таможенных платежей и пени в связи с наличием спора о праве (л.д.45-46).

С настоящим административным иском Санкт-Петербургская таможня обратилась 12 марта 2020 года, то есть в шестимесячный срок после отказа мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга в выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова С.М. таможенных платежей и пени (л.д.3).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных на то причин является ошибочным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в административном иске не указаны обстоятельства дела и Санкт-Петербургской таможней не представлены доказательства в подтверждение изложенных требований о перемещении Кирилловым С.М. товара.

С учетом изложенного, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо уточнить у административного истца основания административного иска и истребовать доказательства в подтверждение изложенных требований о перемещении Кирилловым С.М. товара.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: