Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-3974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Казакевич Ю.А.

Погореловой Е.А.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Горбуновой К. В. к АО "Забайкальский ТЭК" о взыскании компенсации при увольнении, по апелляционной жалобе представителя истца Ванюрского Д.О.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Горбуновой К. В. к АО "Забайкальский ТЭК" о взыскании компенсации при увольнении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Горбунова К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 20 июня 2016 по 26 мая 2020 работала в АО "Забайкальский ТЭК" в должности экономиста отдела реализации, а затем начальником отдела тарифообразования. 1 июня 2018 года между Горбуновой К.В. и работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения трудового договора с работником ему выплачивается компенсация в размере семикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, связанным с дисциплинарными взысканиями. 12 мая 2020 года Горбунова К.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2020 года, одновременно просила произвести выплату по дополнительному соглашению от 1 июня 2018 года. Ответчиком данное заявление было оставлено без удовлетворения, денежная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением от 1 июня 2018 года к трудовому договору, истцу не выплачена. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора в размере 772126, 27 рублей, неустойку в размере 8287, 49 рублей, которую рассчитать на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы 30000 рублей (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель истца Ванюрский Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно трактует пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г..N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", поскольку данное разъяснение связано с возможностью лиц, указанных категорий (руководитель, член совета директоров) напрямую влиять на установление компенсационных выплат, их размер. Истец же не мог влиять на установление выплаты в отношении себя, в том числе на ее размер. Суд не принял во внимание, что трудовой договор (в том числе, в редакции дополнительных соглашений) является источником трудового права, о чем прямо указано в ст. 9 ТК РФ. Выражает несогласие со ссылкой суда на отсутствие решения акционера на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору истца. Как следует из разделов 12, 14 Устава АО "ЗабТЭК", регулирование трудовых отношений, в которых Общество выступает как работодатель, не отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, следовательно, акционер не мог принимать какие-либо решения, связанные с установлением компенсационных выплат работникам. Полагает, что суд неверно применил законодательство о тарифах и ценообразовании. Выплаты по трудовому договору при предоставлении полного пакета документов в орган регулирования будут учтены при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что постановление компенсации при увольнении Горбуновой К.В. являлось инициативой генерального директора Ю, у которого отсутствовали полномочия на подписание такого соглашения к трудовому договору, не учел, что из устава Общества генеральный директор - единственный орган управления, полномочный на регулирование трудовых отношений с работниками, что прямо указано в п. п. 15.6.5, 15.6.6. Обращает внимание, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплатах при увольнении в повышенном размере, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Забайкальский ТЭК" Абрамов Р.И. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Горбунова К.В, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ванюрского Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Забайкальский ТЭК" Абрамова Р.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунова К.В. с 20 июня 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Коммунальник", далее АО "Забайкальский ТЭК" в должности экономиста, на основании трудового договора N (л.д. N).

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником ему выплачивается компенсация в размере семикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев прекращения трудового договора с ним по обстоятельствам связанным с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными ч. 3 ст. 192 ТК РФ (л.д. N).

Приказом от 26.05.2020 N истец уволена с 26.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. N).

Вышеуказанная денежная компенсация Горбуновой К.В. при увольнении выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Горбуновой К.В. в части взыскания денежной компенсации при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения о выплате работникам данной денежный компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплатах при увольнении в повышенном размере, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении работника по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении работника из общества.

Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции ответом Фонда развития Забайкальского края от 7 сентября 2020 г, являющимся единственным акционером АО "ЗабТЭК", из которого следует, что акционер не принимал решений, закрепляющих возможность компенсационных выплат увольняемым работникам в размере, отличающихся от гарантий, закрепленных в Трудовом кодексе РФ. Сделки, условиями которых предусмотрены компенсационные выплаты увольняемым работникам, единственным акционером не одобрялись (л.д. 84), ответом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края указано от 3 сентября 2020 г. о том, что при установлении тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказываемых АО "ЗабТЭК" потребителям на территории Забайкальского края, учитываются все необходимые затраты для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг. Доплат, в том числе компенсаций работникам при увольнении, в статье расходов на оплату труда при формировании фонда оплаты труда, не предусмотрено (л.д. N).

Наличие в Уставе Общества указани, что генеральный директор является единственным органом управления, полномочным на регулирование трудовых отношений с работниками, не опровергает выводы суда об отсутствии полномочий у генерального директора Ю. на подписание такого соглашения к трудовому договору, такое решение повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку он должен был осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ванюрского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.