Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-2772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей: Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В, при секретаре Кутлубаевой К.В, помощник судьи Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Грызловой М.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-1369/2020 по иску Архипова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения представителя ответчика Грызловой М.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Архипова А.В. Запорожцева Н.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2500000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2019 он заключил c ООО "СК "Согласие" договор страхования автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/. Застрахованными рисками по договору являются: "Угон" + "Ущерб". 16.02.2020 застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту истец обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска с заявлением. По результатам проверки возбуждено уголовное дело N12001690025000496, автомобиль не найден. Постановлением следственного органа предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 17.02.2020 обратился в ООО"СК"Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный комплект необходимых документов в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. Известил ООО "СК "Согласие" надлежащим образом по телефону горячей линии, как только наступил страховой случай, незамедлительно после звонка в полицию 16.02.2020. На многочисленные обращения по поводу выплаты страхового возмещения от ответчика положительный ответ не получен. На претензию, направленную 13.05.2020, получил ответ о том, что в настоящее время проводятся проверочные мероприятия по уголовному делу, выплата небудет произведена до окончания следствия.

В судебном заседании представитель истца Архипова А.В. Запорожцев Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Грызлова М.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Архипова А.В.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 929, 942, 944, п. 2 ст. 179, 352, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О исковые требования Архипова А.В. удовлетворил частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Архипова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 2411637 руб, а также штраф в размере 100000 руб. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 20258, 18 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Грызлова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что Архипов А.В. не представил ООО "СК "Согласие" документы предусмотренные правилами страхования, в том числе надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Обращает внимание, что на момент страхования спорного транспортного средства, транспортное средство являлось предметом залога, при этом указанное обстоятельство не было сообщено страхователю. Считает, что указанное обстоятельство исключает наличие страхового интереса истца в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем договор страхования заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным.

Полагает, что в нарушение положений действующего законодательства к участию в деле не был привлечен залогодержатель.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архипова Н.В. Запорожцев Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска.

Так, суд первой инстанции, высказываясь о прекращении договора залога, заключенного Вагановым Р.В. и ООО "МКК "КРК-Финанс", указанных лиц к участию в деле не привлек.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс", Ваганов Р.В.

Истец Архипов А.В, представитель третьего лица ООО МКК "КРК-Финанс", для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганов Р.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Ваганов Р.В. зарегистрирован по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя третьего лица Ваганова Р.В. заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Поскольку Ваганов Р.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление третьего лица Ваганова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Архипов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, заключенного с Вагановым Р.В, приобрел в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/ (л.д. 44-45, т. 1).

12.12.2019 между ООО "СК "Согласие" и Архиповым А.В. заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/. Срок действия договора с 15 ч. 00 мин. 12.12.2019 по 23 ч. 59 мин. 11.12.2020. Страховые риски: автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма 2500000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Архипов А.В. (л.д. 19, т.1).

Согласно договору страхования, заключенному с Архиповым А.В, неотъемлемой частью полиса являются врученные Архипову А.В. "Правила страхования транспортных средств", утвержденные 07.08.2019 генеральным директором ООО "СК "Согласие" (далее Правила).

В п. 3.1.2, п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является "Угон" - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования нe предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14.02.2020 до 14 часов 16.02.2020 неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер /__/, припаркованный у дома N /__/, принадлежащий Архипову А.В, чем причинило последнему ущерб и особо крупном размере на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 33 т. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 14.03.2020 Архипов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

17.02.20 Архипов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события по полису КАСКО серии /__/ от 12.12.2019 - угон транспортного средства.

В ответ на указанное заявление ООО "СК "Согласие" затребованы у истца дополнительные документы, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, заверенная подписью должностного лица и печатью органа, производящего расследование (л.д.145 т.1).

24.03.2020, 07.04.2020 истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлены затребованные страховой компанией, дополнительные документы, а именно: справка о возбуждении уголовного дела от 14.03.2020, банковские реквизиты Архипова А.В. для перечисления страхового возмещения, талон-уведомление N 541 от 16.02.2020, договор купли-продажи транспортного средства N 119, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2020, копия постановления о признании потерпевшим от 14.03.2020, заявление об отсутствии документов об установке противоугонной системы и системы сигнализации и об отсутствии кредитного договора (л.д. 149-155 т.1).

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, истец 13.05.2020 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил выплатить 2500000 рублей (л.д. 156-157 т.1).

15.05.2020 в ответ на указанную претензию ООО "СК "Согласие" сообщено, что в соответствии с п. 10.1.5 правил страхования проводится дополнительная проверка представленных документов. По результатам проведенной дополнительной проверки ставят в известность, что от сотрудников ПО ОМВД получена справка о том, что проводятся проверочные мероприятия по уголовному делу, до выяснения всех обстоятельств выплату не производить до окончания следствия. На основании изложенного уведомили о продлении сроков рассмотрения заявленного события. Решение по заявлению будет принято после окончания проверки, с учетом полученных сведений компетентных органов по уголовному делу (л.д. 11 т.1).

Впоследствии 22.07.2020 в ответ на указанную претензию ООО "СК "Согласие" также сообщено, что по исковому заявлению истца назначено судебное заседание, в связи с чем, урегулирование убытка будет продолжено по вступлении в законную силу решения суда (л.д. 162 т.1).

Довод ответчика о том, что Архипов А.В. не представил ООО "СК "Согласие" документы предусмотренные правилами страхования, в том числе надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит не состоятельным.

Совокупность вышеприведенных доказательств, материалы выплатного дела подтверждают, что Архипов А.В. представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения заявления Архипова А.В. о выплате страхового возмещения, в том числе, надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим. Копии указанных документов содержат оттиски круглой печати ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области "Для справок", запись "Копия верна", подпись сотрудника.

Кроме того, ответ ООО "СК "Согласие" от 15.05.2020 на заявление Архипова А.В. также подтверждает то обстоятельство, что у страховщика имелись все необходимые документы для принятия решения по страховой выплате, поскольку в упомянутом ответе причиной невыплаты страхового возмещения указано, что "от сотрудников ПО МВД получена справка о том, что проводятся проверочные мероприятия по уголовному делу, до выяснения всех обстоятельств, выплату не производить до окончания следствия". В данном ответе не указано на отсутствие у страховщика каких-либо документов, необходимых для принятия решения о выплате Архипову А.В. страхового возмещения.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования по полису КАСКО серии /__/ от 12.12.2019, тогда как ООО "СК "Согласие" предусмотренную договором страхования обязанность произвести страховую выплату не исполнило без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе представитель ответчика Грызлова М.Н. указывала, что на момент обращения Архипова А.В. к страховщику для заключения договора страхования, транспортное средство являлось предметом залога в микрофинансовой организации, что не было сообщено страховщику. Указанное обстоятельство исключает наличие страхового интереса истца в сохранении застрахованного имущества. Полагает, что договор страхования является ничтожной сделкой, так как совершен против охраняемых законом прав третьего лица - микрокредитной организации.

Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Архипов А.В. спорный автомобиль приобрел у Ваганова Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019.

Согласно договору займа N 249-5/2019 от 12.12.2019, Ваганов Р.В. в указанную дату получил займ от ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс" в размере 500000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязался предоставить в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.

Имеющееся в деле уведомление о возникновении залога движимого имущества содержит информацию о заключении договора залога автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/. Залогодателем является Ваганов Р.В, залогодержатель ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс". Время возникновения залога 12.12.2019 08:38:36 (время московское).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что о нахождении в залоге купленного у Ваганова Р.В. автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Архипов А.В. узнал после заключения договора страхования и хищения автомобиля из телефонного разговора с неизвестным лицом, которое представившись работником кредитной организации, сообщило, что купленный Архиповым А.В. автомобиль находится в залоге в их кредитной организации. При покупке автомобиля Архипов А.В. проверил документы на автомобиль. Накануне сделки и в день покупки около 10.00 часов Архипов А.В. на Интернет-сайте федеральной нотариальной палаты проверял реестр залогов, сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования, что свидетельствует о наличии у него интереса, как у собственника, в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Факт обременения автомобиля залогом не свидетельствует об утрате истцом как права собственности на транспортное средство, так и интереса в сохранении данного имущества.

Каких-либо иных доказательств того, что у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества ООО "СК "Согласие" не представило.

При таких обстоятельствах основания для признания договора страхования ничтожной (недействительной) сделкой отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартном форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В полисе страхования транспортного средства серии /__/ /__/ от 12.12.2019 имеется строка "транспортное средство является предметом залога". Следовательно, данное обстоятельство является существенным при заключении договора страхования. В полисе указано, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 не является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Требований о признании договора страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ООО "СК "Согласие" не заявлено.

Оценив представленные доказательства, установив наступление страхового случая, с учетом того, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.10, пп. "б" п. 4.10.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 генеральным директором ООО "СК "Согласие" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Архиповым Л.В, страховая сумма подлежит уменьшению на 0, 04% за каждый день действия договора страхования на дату наступления страхового случая, что составляет 67000 руб, исходя из следующего расчета:

2 500 ООО руб. (страховая сумма) / 100% х 0.04% = 1000 руб.

Период действия договора страхования с 12.12.2019 по 16.02.2020 - 67дней.

67 дней х 1000 руб. = 67 000 руб.

За вычетом 67 000 руб. страховая сумма составляет 2 433 000руб.

В п. 6.1.10 Правил указано, что страхование не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, зафиксированные в актах предстрахового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.12.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования серии /__/ /__/ от 12.12.2019 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, имеет повреждения и нарушения комплектности транспортного средства (л.д. 136 т.1). Восстановительная стоимость ремонта данного автомобиля, установленная в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО "СК "Согласие" 19.02.2020, составляет 21 363 руб. (л.д. 147 т.1).

На основании изложенного, страховая сумма подлежит уменьшению на 21363 руб.

Таким образом размер страхового возмещения составляет 2 411 637 руб. (2500000 руб. - 67 000 руб. - 21 363 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО СК "Согласие" требования Архипова А.В. о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 2411637 руб. : 2 = 1205818, 50 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа в случае его взыскания.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, их длительности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика и бюджет муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20258, 18 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20.08.2020 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Архипова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Архипова Антона Викторовича страховое возмещение в размере 2411 637 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Архипова Антона Викторовича штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Архипову Антону Викторовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 20258, 18 руб.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.