Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-3607/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Егоровой Евдокии Ивановны на вступившее в законную силу решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 г., вынесенное в отношении Егоровой Евдокии Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2020 г. Егорова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 г. постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Егорова Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Егоровой Е.И. к административной ответственности по вышеприведенной статье, явилось следующее: 9 августа 2019 г, около 15 часов, Егорова Е.И, находясь около дома N 12 по ул. Пушкина в п. Вежью Койгородского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений ударила несовершеннолетнюю ФИО4, "данные изъяты" г.р, один раз ладонью руки по лицу и два раза кошельком по лицу, чем причинила потерпевшей физическую боль.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, что выразилось в нарушении порядка извещения Егоровой Е.И. о месте и времени рассмотрения дела, то есть о несоблюдении требований 25.1, 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи районного суда является законным.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13 февраля 2020 г. мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Егоровой Е.И, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно установлено судьей районного суда, направленная инспектором ПАЗ ОП N 14 в адрес Егоровой Е.И. повестка не может являться надлежащим извещением, поскольку не содержит сведений о том, какой административный материал подлежал рассмотрению у мирового судьи Койгородского судебного участка.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Егоровой Е.И. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Егоровой Е.И.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 г, вынесенное в отношении Егоровой Евдокии Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егоровой Евдокии Ивановны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции