Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-3956/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Ванькова Дмитрия Витальевича на вступившие в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г., вынесенное в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" Ванькова Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области N 035/04/7.30-225/2019 от 20 мая 2019 г. главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", общество) Ваньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области N 035/04/7.30-225/2019 от 20 мая 2019 г. отменено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ваньков Д.В. освобожден от административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ваньков Д.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действия состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица Ванькова Д.В. к административной ответственности по вышеприведенной статье, явились следующие обстоятельства.

14 марта 2019 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба от ООО "Центр правового содействия" на действия заказчика - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", при проведении электронного аукциона на поставку реагентов для иммуногематологических исследований (N 0130200002419000325), противоречащие Федеральному закону от 5 мая 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок 27 февраля 2019 г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0130200002419000325 "Поставка реагентов для иммуногематологических исследований" с начальной (максимальной) ценой контракта 8 138 090 рублей 65 копеек.

В таблице технического задания документации об аукционе в электронной форме "Поставка реагентов для иммуногематологических исследований" функционально связаны между собой только следующие позиции: взаимосвязаны позиции 1-21 и 24, которые направлены на проведение иммуногематологических исследований на анализаторе Галилео Нео производства "Иммукор, Инк." (США-Германия). Анализатор Галилео Нео является автоматическим иммуногематологическим анализатором, использующий уникальную твердофазную микропланшетную технологию, которая позволяет проводить широкий спектр иммуногематологических исследований при определении групп крови и совместимости крови донора и реципиента. Данный анализатор является закрытой лабораторной системой, которая работает на реагентах фирмы производителя оборудования.

Заказчик данные выводы не опровергнул и подтвердил, что реагенты по указанным позициям закупаются у конкретного производителя.

Взаимосвязаны позиции 22, 23, 29-35, которые направлены на проведение исследований на ID- центрифуге, производства ДиаМед (Швейцария). Центрифуга является настольным лабораторным прибором с микропроцессорным управлением и предназначена для исследования агглютинации эритроцитов в гелевых ID- картах при выполнении иммуногематологических исследований при определении групп крови и совместимости крови донора и реципиента. Используется гелевая технология. Согласно представленному заключению специалиста на Ш-центрифуги производства ДиаМед (Швейцария) возможна работа на картах различных производителей.

Вместе с тем, в представленном Заказчиком руководстве по эксплуатации ID- центрифуги производства ДиаМед (Швейцария) в разделе 4.2 "Принадлежности и материалы" указано, что с Центрифугой допускается использовать только принадлежности, поставляемые производителем (например, ID-карты, ротор центрифуги, л держатели ID-карт). Использование при эксплуатации центрифуги материалов, отличных от указанных в руководстве пользователя, не допускается. Такие действия рассматриваются производителем как грубое нарушение правил эксплуатации. Данные обстоятельства подтвердили представители Заказчика.

Несмотря на то, что оба прибора проводят иммуногематологические исследования, технологически приборы между собой не связаны, так как используют реагенты различных производителей и разные технологии проведения исследований.

Позиции 25-28, 36 технологически и функционально не связаны с оборудованием Галилео Нео производства "Иммукор, Инк." (США-Германия) и ID-центрифуги производства ДиаМед (Швейцария). Данные расходные материалы направлены для неавтоматизированного стандартного метода определения групп крови на плоскости. Заказчик данные выводы не опровергнул, иных доказательств не представил.

Позиции 37-38 также технологически и функционально не связаны с оборудованием Галилео Нео производства "Иммукор, Инк." (США-Германия) и Ю-Л центрифуги производства ДиаМед (Швейцария). Данные расходные материалы используются для экспресс-метода определения групп крови у постели больного.

По позициям 37-38 представитель Заказчика пояснил, что по данным товарам имеется только один производитель "Grifols".

Таким образом, на основании документов и сведений, представленных на заседании, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Заказчика по утверждению документации об аукционе в электронной форме "Поставка реагентов для иммуногематологических исследований" ограничивают количество участников закупки, нарушают требования статей 8, 33, 64 Закона о контрактной системе.

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 29 января 2019 г. N 35 л/с Ваньков Д.В. принят на должность главного врача БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" с 31 января 2019 г. на условиях срочного трудового договора. Ваньков Д.В. утвердил документацию об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 6 мая 2019 г. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ванькова Д.В.

Отменяя постановление должностного лица от 20 мая 2019 г, судья Вологодского городского суда Вологодской области, с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, счел возможным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о наличии обязанности у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить доводы жалобы в полном объеме, при этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Из представленных материалов дела следует, что основанием составления в отношении должностного лица Ванькова Д.В. протокола об административном правонарушении по рассматриваемой статье с последующим привлечением к административной ответственности явилось решение Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области N 035/06/33-141/2019 от 26 марта 2019 г, которым жалоба ООО "Центр правового содействия" признана обоснованной, а в действиях заказчика БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" установлено нарушение требований статей 8, 33, 64 Закона о контрактной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 г. по делу N А13-8642/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области N 035/06/33-141/2019 от 26 марта 2019 г. признано незаконным.

При таких обстоятельствах, привлечение главного врача учреждения Ванькова Д.В. к административной ответственности за нарушения требований статей 8, 33, 64 Закона о контрактной системе, установленные признанным в установленном законом порядке незаконным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванькова Д.В. прекращено, на основании приведенного выше положения закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума N 5, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ванькова Дмитрия Витальевича удовлетворить частично.

Решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г, вынесенное в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" Ванькова Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова