Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-3979/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Сластеновой Татьяны Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г., вынесенные в отношении Сластеновой Татьяны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, Сластенова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сластенова Т.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное административное наказание, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, в том числе ввиду нарушения правил подсудности, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2019 г, в 18 час. 30 мин, Сластенова Т.П, управляя транспортным средством "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовому проезду у дома N 32 по ул. Тверской в гор. Колпино Санкт-Петербурга, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Принимая решение о привлечении Сластеновой Т.П. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Сластеновой Т.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится органом или должностным лицом, к которым поступило дело об административном правонарушении, при наличии условий, установленных положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, данное правовое регулирование относится к административным правонарушениям, ответственность за совершение которых определена статьями, перечисленными в части 2 статьи 23.1 данного Кодекса, к каковым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, положениями части 1 статьи 23.1 указанного Кодекса рассмотрение дел данной категории относится к исключительной компетенции судьи.

Вопрос об отнесении подсудности рассмотрения настоящего дела мировому судье или судье районного суда заявитель жалобы ставит в зависимость от проведения административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела следует, что фактически по настоящему делу процессуальные действия, требующие значительные временные затраты, не производились, в связи с чем, определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. материалы дела переданы мировому судье судебного участка N 74 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод о фактическом непроведении административного расследования, и, следовательно, о подсудности рассмотрения дела мировому судье, является законным, правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Сластеновой Т.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, вынесенные в отношении Сластеновой Татьяны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сластеновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова