Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4644/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Фокичева Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного участка Архангельской области от 11 июня 2020 г. и решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2020 г., вынесенные в отношении Фокичева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного участка Архангельской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2020 г, Фокичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Фокичев В.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает указанные постановление и решение необоснованными, принятыми с грубыми нарушениями административного законодательства РФ, и прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2020 г. в 01 час. 40 мин. Фокичев В.В, являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем Лексус LX470, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в ГБУЗ АО "Мирнинская ЦГБ" по адресу: Архангельская обл, г.Мирный, ул.Дзержинского, д.3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Фокичев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ N 304629 от 04 мая 2020 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 29 АЕ 315168 от 04 мая 2020 г. основаниями полагать, что водитель Фокичев В.В. находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фокичев В.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Фокичева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен видеозаписью на регистратор в салоне служебного автомобиля, подписями должностного лица, составившего протокол, Фокичева В.В.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 73 от 04 мая 2020 г. Фокичев В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте врачом ГБУЗ АО "Мирнинская ЦГБ", проводившим медицинское освидетельствование (л.д.9 об.).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фокичевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт невыполнения водителем Фокичевым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фокичеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного участка Архангельской области от 11 июня 2020 г, решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2020 г, вынесенные в отношении Фокичева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фокичева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова