Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-5277/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Сороки Михаила Романовича Полозова С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2020 г., вынесенное в отношении Сороки Михаила Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Вологодской области от 8 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороки Михаила Романовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 28 Вологодской области от 8 июля 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сороки М.Р. Полозов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Сороки М.Р. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена вышеприведенной статьей, явилось следующее: 9 мая 2020 г, в 23 ч. 39 мин, в охотугодьях Великоустюгского районного общества охотников и рыболовов, в урочище "Красный Остров", в нарушение пункта 1 Постановления Правительства Вологодской области от 08.04.2020 N 373 "О введении ограничения весенней охоты на 2020 год на территории Вологодской области"; п. 52.14 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 N 512, а именно: в период с 18 часов по 23 часа 39 минут 9 мая 2020 г. производил охоту на водоплавающую дичь (гуся) с применением электронного манка в запрещенные для охоты сроки. Урочище "Красный Остров" непосредственно примыкает к д. Морозовица Великоустюгского района Вологодской области с восточной и юго-восточной стороны. Скрадки, из которых производилась охота, находятся около 1 км восточнее д. Морозовица. Сорока М.Р. при себе имел охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие системы МР-153 калибра 12/76 N и боеприпасы к нему: 4 патрона с дробью N..

Мировой судья, установив недостаточность представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины Сороки М.Р. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о неисследованности представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, то есть к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи городского суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2020 г, вынесенное в отношении Сороки Михаила Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сороки Михаила Романовича Полозова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции