Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-5300/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Лыюрова Даниила Константиновича Калинина Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2020 г., вынесенное в отношении Лыюрова Даниила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыюрова Д.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лыюрова Д.К. Калинин Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Коми и прекращении производства по делу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления судьи городского суда.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Лыюрова Д.К. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установления вышеприведенной статьей, явилось следующее: 14 октября 2019 г. в 23.00 часа на перекрестке ул.Коммунистическая и Октябрьского проспекта в г. Сыктывкаре, Лыюров Д.К. в нарушение пункта 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак N регион, с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и включенным специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на перекрестке с круговым движением не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Sportage, государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и находившийся в автомобиле Лада-219010 ФИО5 получили телесные повреждения, квалифицированные по заключениям эксперта N 2/4641-19/4741-19, N 2/5583-19-Д/166-20 как вред здоровью средней тяжести.

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, установив недостаточность представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины Лыюрова Д.К. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного суда Республики Коми пришел к выводу о неисследованности представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, то есть к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи городского суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2020 г, вынесенное в отношении Лыюрова Даниила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лыюрова Даниила Константиновича Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции