Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-5309/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Геденидзе Евгения Нодаровича на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Геденидзе Евгения Нодаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Геденидзе Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Геденидзе Е.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ИП Геденидзе Е.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установления вышеприведенной статьей, явилось следующее: в квартирах N (доля N), N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, передаваемых индивидуальным предпринимателем Геденидзе Е.Н. для проживания, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", предоставляются услуги проживания, помещения квартир используются как помещения общественного назначения для целей, не предусмотренных проектной документацией, изолированный от жилой части здания вход отсутствует. Вход в помещения квартир, передаваемых для проживания, осуществляется с общих лестниц, где также расположены входы в другие жилые квартиры, в том числе квартиру заявителя. Указанное является нарушением требований ст.ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 17 Федерального закона от 15.04.2019 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией не допускается, жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Нарушение указанных правил оказывает негативное влияние на окружающую жилую застройку и проживающих в жилом доме, вызывает обоснованные жалобы жильцов дома, нарушает режим отдыха граждан, создает угрозу возникновения массовых неинфекционных и инфекционных заболеваний.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, установив недостаточность представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины ИП Геденидзе Е.Н. в совершении вменяемого правонарушения ввиду представления недопустимых доказательств, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о неисследованности представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, то есть к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи городского суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Геденидзе Евгения Нодаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Геденидзе Евгения Нодаровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции