Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-5331/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Морозова Александра Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 г., вынесенное в отношении Морозова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Морозова А.С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установления вышеприведенной статьей, явилось следующее: в 23 часа 45 минут 7 августа 2019 г. водитель Морозов А.С. в состоянии опьянения управлял автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге у дома 35 по ул. Староладожский канал в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области.

Мировой судья, установив нарушение порядка медицинского освидетельствования Морозова А.С. на состояние опьянения, пришел к выводу о недоказанности вины последнего в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Кировского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о неисследованности представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, то есть к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи городского суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 г, вынесенное в отношении Морозова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции