Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-7630/2020[77-1152/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева В.Б. в защиту Ерехинского В.С. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Ерехинского В.С. и его защитника Матвеева В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 6.03.2020

Ерехинский Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 240000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.; на основании ст. 73 УК РФ назанченное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.05.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Ерехинский В.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. Преступление совершено в период с 20.06.2019 по 18.07.2019 в г. Бабаево Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ерехинского В.С, адвокат Матвеев В.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что приговор вынесен на основании показаний двух свидетелей: ФИО1 и ФИО3 Указывает, что ФИО1 показал, что Ерехинский обратился к нему с просьбой об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, каких-либо требований Ерехинский не выдвигал, ранее осужденный оказывал помощь лесничеству, он предполагал, что если он откажется помочь Ерехинскому, то тот изменит отношение к их предприятию, могло пострадать "данные изъяты"". Делает вывод, что из показаний свидетеля следует, что Ерехинский не высказывал требование выплаты незаконного вознаграждения, тем более за обещанное покровительство или попустительство по службе, неудовлетворение которого повлечет негативные последствия для деятельности "данные изъяты"", про общее покровительство или попустительство по службе ФИО1 не говорил. Считает, что суд в приговоре исказил смысл показаний свидетеля ФИО1: вместо "это его предположение", указано, что он "считал", не отражено, что просьбу Ерехинского он воспринял как просьбу, ранее помощь организации была оказана Ерехинским, каких-либо обещаний, связанных с деятельностью организации, осужденный не давал. По мнению защитника, приговор не соответствует протоколу судебного заседания.

Отмечает, что между Ерехинским и ФИО3 состоялось два разговора, в ходе которых обсуждалась возможность оказания материальной помощи Ерехинскому. Приводит содержание разговоров Ерехинского и ФИО3. Полагает, что содержание их разговоров свидетельствует о принципиальной позиции Ерехинского, что между Ерехинским и "данные изъяты"" установились хорошие отношения, что он не будет у них "на крючке", в противном случае он лучше бросит работу. Считает, что суд оставил данные обстоятельства без должного внимания, не отразил в приговоре диалоги между Ерехинским и ФИО3 не привел мотивы, по которым их отверг.

Указывает, что стороной защиты было представлено заключение специалиста - лингвиста N 2045 по лингвистическому исследованию диалогов ФИО3 и Ерехинского. Считает, что из заключения следует, что между данными лицами шла отвлеченная беседа, в ходе которой ФИО3 сообщил Ерехинскому о своем согласии оказать последнему финансовую помощь, предложил выдать ему сумму денег на год вперед из расчета 10000 руб. в месяц, Ерехинский и ФИО3 согласились, что оказание финансовой помощи не потребует со стороны Ерехинского каких-либо обязательств перед ФИО3 и его предприятием, Ерехинский не обещал и не гарантировал покровительство, попустительство или иные действия в отношении ФИО3 и его предприятия в случае получения материальной или финансовой помощи от последнего, при этом Ерехинский сообщил, что в случае получения материальной помощи не будет помогать предприятию ФИО3, с которым у него установились хорошие отношения, а в случае предъявления к нему ультимативных требований он готов уволиться; не имеется данных, что Ерехинский понимал, что в случае получения финансовой помощи он должен будет совершить какие-либо конкретные действия в пользу предприятия ФИО3. Ерехинский сразу заявил, что не будет совершать никаких действий, ФИО3 заявил, что не требует каких-либо обязательств. Просьба Ерехинского не содержала угроз, требований, не являлась понуждением. Полагает, что инициатором разговора об оказании Ерехинскому материальной помощи в обоих случаях являлся ФИО3, до состоявшихся разговоров Ерехинский обращался за помощью к их общему знакомому, инициатором передачи денег являлся ФИО3 Указывает, что в суде специалист подтвердил свои выводы. По мнению адвоката, суд в приговоре не проверил и не оценил данные доказательства стороны защиты, не отразил содержание заключения специалиста в приговоре, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку доказательства стороны обвинения в приговоре изложены в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные специалистом выводы касаются юридической оценки содеянного, которая не входит в компетенцию специалиста. Отмечает, что суд не указал, о каких-именно выводах идет речь. По мнению защитника, все выводы специалиста сделаны исключительно с точки зрения лингвистики. Указывает, что в суде специалисту не делались замечания по поводу того, что он дает юридическую оценку событию.

Отмечает, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.

По мнению адвоката, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, все сомнения были истолкованы в пользу обвинения.

Считает, что в действиях Ерехинского В.С. есть признаки нарушения этики, отдельные признаки злоупотребления должностными полномочиями, но нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Полагает, что в приговоре не установлено, в чем конкретно со стороны Ерехинского В.С. состояло общее покровительство или попустительство по службе, не установлено, что Ерехинский В.С. осознавал, какие с его стороны конкретные действия (бездействия) по службе, за которые получена взятка, как вероятные, возможны в будущем в пользу взяткодателя.

Указывает, что в действиях оперативных работников и ФИО3 имеются признаки провокации: при проведении ОРМ в отношении Ерехинского В.С. инициатором передачи ему денежных средств в размере именно 120000 руб. был ФИО3. Считает, что если бы не данная провокация, то сума в размере 120000 руб. не фигурировала бы, т.к. Ерехинский просил 10000 руб, не знал, какая сумма будет ему передана.

Полагает, что если допустить, что в действиях Ерехинского В.С. есть признаки взяточничества, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что вина Ерехинского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, доказана, приводит доказательства. Анализирует показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, Ерехинского, дает им оценку. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ерихинским В.С. преступного деяния, выразившегося в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний ФИО1 - генерального директора "данные изъяты" о том, что Ерехинский В.С. просил оказать ему помощь в решении жилищного вопроса, при этом подразумевалось, что со стороны Ерехинского В.С, являвшегося начальником "данные изъяты" - "данные изъяты" будет в дальнейшем оказана какая-нибудь помощь "данные изъяты"", имелись основания полагать, что в случае не оказания Ерехинскому финансовой помощи может пострадать "данные изъяты"", так как к нему могут быть применены штрафные санкции, проведены проверки со стороны лесничества, о данном разговоре он сообщил ФИО3; показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 сообщил ему, что Ерехинский В.С. обратился с просьбой оказать помощь в жилищном вопросе, в разговоре Ерехинский В.С. сообщил ему (ФИО3), что ему необходимо 10000 руб. в месяц для решения вопроса с жильем, при этом Ерехинский сказал, что у них сейчас хорошие отношения и в дальнейшем будут нормальные отношения, они договорились, что он передаст Ерехинскому В.С. сумму за весь год 120000 руб, Ерехинский отказался от перечисления ему денег на карту, попросив, чтобы деньги ему передали лично, денежные средства под наблюдением сотрудников ФСБ были переданы Ерехинскому через водителя; показаний свидетеля ФИО2, передавшего по поручению ФИО3 пакет Ерехинскому; документов, составленных в ходе проведения ОРМ, в том числе протокола обследования помещений, в ходе которого был изъят конверт с денежными средствами, получены смывы с рук Ерехинского В.С, на руках осужденного и бинтах обнаружены следы вещества, люминисцирующие в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после их обработки препаратом "специальный аэрозольный проявитель"; протоколов осмотра дисков с

записью разговоров ФИО3 и Ерехинского; других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку содержанию разговоров Ерехинского и ФИО3, обоснованно отверг в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста - лингвиста, изучавшего данные записи, поскольку выводы специалиста касаются юридической оценки содеянного Ерехинским, а также оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию специалиста. Доводы адвоката о том, что для оценки разговоров ФИО3 и Ерехинского нужны специальные познания в области лингвистики, необходимо было проведение лингвистической экспертизы, являются несостоятельными. Приведение в приговоре полностью записей разговоров Ерехинского и ФИО3, а также текста заключения специалиста, не требовалось, суд привел данные доказательства в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал адвокат в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе последовательным и подробным показаниям ФИО1, ФИО3, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ерехинского В.С. к уголовной ответственности за содеянное. Судом не допущено искажение показаний свидетелей в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были проверены доводы стороны защиты, которые адвокат приводит и в кассационной жалобе, об отсутствии умысла у Ерехинского В.С. на получение взятки, и о том, что им не было обещано общее покровительство и попустительство по службе, а также о том, что он не знал, какая сумма денег ему передана, предполагая, что ему передали 10000 руб, и обоснованно опровергнуты. Суд мотивировал и обосновал свое решение, в подтверждение своих выводов привел доказательства, исследованные судом. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что именно Ерехинский В.С. являлся инициатором получения взятки, до передачи взятки представитель "данные изъяты" ФИО3 указал осужденному на необходимость лояльности со стороны Ерехинского В.С, обладающего полномочиями по контролю и надзору за соблюдением лесного законодательства, в том числе в отношении "данные изъяты"", Ерехинский В.С, получая взятку, осознавал, что от него потребуются общее покровительство и попустительство по службе при исполнении контрольных надзорных функций в области исполнения лесного законодательства в отношении "данные изъяты""; между Ерехинским В.С. и ФИО3 состоялась договоренность о передаче Ерехинскому В.Н. именно 120000 руб. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников ФСБ и ФИО3 являются несостоятельными.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ерехинского В.С. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, а также нарушений прав осужденного судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б. в защиту Ерехинского Владимира Сергеевича на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.05.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова