Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-7795/2020[77-1217/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спицы Т.А. в интересах осужденной Кожевниковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N179 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Инзарцева Н.А, выслушав мнение осужденной Кожевниковой И.А, ее защитника - адвоката Спицы Т.А, поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя ФИО1 и ее представителя адвоката Инзарцева Н.А, прокурора Кункевич Л.С, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N179 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года

КОЖЕВНИКОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N179 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года Кожевникова И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 5 июня 2017 года около 17 часов на ул. Гусарской г. Пушкин Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Кожевниковой И.А, адвокат Спица Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и не устраненных противоречий, положенных в его основу.

Указывает, что судом неверно были истолкованы показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Глуздикова А.К. Ссылаясь на показания эксперта, отраженные в протоколе судебного заседания, полагает, что повреждения и ушибы волосистой части головы потерпевшей, зафиксированные медицинскими документами, не могли быть получены при ударе потерпевшей по лицу. Считает, что потерпевшей наносились иные неустановленные судом травмирующие действия по голове, которые повлекли легкий вред здоровью.

Полагает, что исключение судом из обвинения формулировки "... причинение повреждения в виде гематом волосистой части головы как не нашедшие своего объективного подтверждения" позволило устранить мешающие с медицинской точки зрения сомнения о виновности Кожевниковой И.А. Указывает, что такой вывод суда противоречит ст.ст.6, 7 УПК РФ, поскольку частный обвинитель не выдвигала такой формулировки, а лишь указывала на "удар правой рукой" в левую часть лица. Полагает, что частный обвинитель умалчивает о зафиксированных нейрохирургом гематомах волосистой части головы и о возможности причинения телесных повреждений другим участником конфликта - ФИО2, матерью подсудимой.

Считает, что суд первой инстанции избирательно и без должной оценки отнесся к медицинским документам, основывался лишь на доказательствах, допустимых для вынесения обвинительного приговора. Утверждает, что доказательств того, что легкий вред здоровью был причинен от одного удара по лицу, а не от всей совокупности телесных повреждений, полученных потерпевшей в конфликтной ситуации 5 июня 2017 года или же при иных обстоятельствах, не имеется.

Суд счел показания потерпевшей последовательными и достоверными, несмотря на изменение ею показаний на протяжении всего разбирательства и первоначальном утверждении о нападении на нее двух женщин.

Выражает сомнение в объективности показаний свидетеля ФИО3 ввиду возможного оказания на нее давления частным обвинителем.

Оспаривает выводы суда о непринятии показаний свидетелей защиты и показаний подсудимой.

Считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года о "Судебном приговоре".

Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом обстоятельства получения потерпевшей травмы лица и головы для устранения противоречий в показаниях потерпевшей и эксперта.

По его мнению, затяжной конфликт между семьями ее подзащитной и частного обвинителя мог являться причиной оговора потерпевшей Кожевниковой И.А.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления в действиях Кожевниковой И.А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя ФИО1 - адвокат Инзарцев Н.А. опровергает доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спицы Т.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Кожевниковой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Кожевниковой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, заключением эксперта N 37-С от 9 августа 2019 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденной. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы получили свою оценку и доказательства, представленные стороной защиты. Подвергать сомнению оценку данных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенное в приговоре заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного следствия показаниями эксперта Глуздикова А.К.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые стороной защиты в защиту осужденной Кожевниковой И.А, в том числе о её непричастности к совершенному преступлению, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо не устраненных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО1 и эксперта Глуздикова А.К, судебной коллегией не установлено. Напротив, заключение эксперта в целом согласуется с показаниями потерпевшей.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Кожевниковой И.А.

Таким образом, правовая оценка действий Кожевниковой И.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Наказание Кожевниковой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом обосновано было принято решение об освобождении Кожевниковой И.А. от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Спицы Т.А. в интересах осужденной Кожевниковой И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Спица Татьяны Александровны в интересах осужденной Кожевниковой Ирины Александровны на приговор мирового судьи судебного участка N179 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова