Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-7828/2020[77-1319/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В. и Панфёровой С.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пашинского М.Л. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зубковой Е.С. об отмене состоявшихся судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пашинского М.Л. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Г.Е.В..

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пашинский М.Л. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду нарушений его права на судебную защиту и на оплату труда, просит постановления отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пашинского М.Л, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вынесенные судами постановления не в полной мере соответствуют требованиям закона.

Как следует из материала, адвокат Пашинский М.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Кудинова А.В. о не выплате ему вознаграждения в сумме 1 800 рублей за участие в уголовном деле в отношении Гараниной Е.В. в качестве защитника в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что адвокат не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления, постановление об оплате труда адвоката не вынесено, его копия не вручена заявителю и оплата не произведена в нарушение требований УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия/бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, не связаны непосредственно с реализацией прав участника судопроизводства, не относятся к категории способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, соответственно, обжалуемое бездействие прямо не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному дела, у суда отсутствует предмет проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое постановление без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия/бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ суды не учли, что, защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемой.

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пашинского М.Л. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по жалобе адвоката Пашинского М.Л. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Гараниной Е.В. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова