Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-7880/2020[77-1260/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривоноса А.С. в интересах осужденного Петрова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Петрова А.А., его защитника - адвоката Кривоноса А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года

ПЕТРОВ АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за вознаграждение труда взысканы с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года Петров А.А. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств 15 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года и за покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере 20 декабря 2018 года, совершенных в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Петрова А.А, адвокат Кривонос А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведшим к постановлению незаконного приговора.

Указывает, что сотрудниками полиции допущены грубые нарушения закона при производстве предварительного расследования по данному делу, а суды уклонились от исследования обстоятельств такого нарушения закона стороной обвинения.

Полагает, что сторона обвинения представила суду недопустимые доказательства вины его подзащитного.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.228.1 УК РФ от 22 ноября 2018 года, Петровым А.А. было совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции, а имеющиеся доказательства - результаты ОРМ недопустимы. Цитируя нормы Конституции РФ, международных конвенций и позиции ЕСПЧ, считает, что уголовное преследование в отношении его подзащитного в этой части должно быть прекращено, а сам Петров А.А. подлежит оправданию в этой части ввиду отсутствия состава преступления.

Оспаривая выводы судов о законности проведенного ОРМ "проверочная закупка" указывает, что ФИО4 участвовал в роли закупщика по инициативе сотрудников полиции и сам настойчиво обращался к Петрову А.А. с просьбой продать наркотическое средство, спровоцировав тем самым его на преступление. Никакой договоренности у его подзащитного с " ФИО4 не имелось, ранее с ФИО4 Петров А.А. не созванивался и ничего не предлагал, утверждает, что его подзащитный действовал под влиянием уговоров и настойчивых просьб.

По преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ от 20 декабря 2018 года, Петров А.А. осужден незаконно, поскольку, как следует из показаний его подзащитного, изъятое у него наркотическое средство, он хранил для личного употребления.

Обращает внимание на факт избиения его подзащитного сотрудниками полиции при задержании 20 декабря 2018 года и в отделе полиции, в котором Петров А.А. находился более 18 часов, что подтверждено показаниями сотрудников ОКОН по г. Великий Новгород.

Указывает, что Петров А.А. находился после задержания в период с 21 декабря 2018 года по 3 января 2019 года в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом "перелом скуло-орбитального комплекса слева; перелом передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением отломков". В подтверждение этого приводит заключение эксперта N 3388 и показания специалиста Шарапова А.Л, что данная травма образовалась в результате удара, а не падения.

Считает, что в приговоре суд исказил реальные факты данного дела в пользу обвинения, положил в основу обвинения показания заинтересованных в исходе дела лиц, не привел в приговоре и не оценил доводы стороны защиты, как и суд апелляционной инстанции.

Утверждает, что свидетель " ФИО1", подтвердившая факт совершения Петровым А.А. преступления, не указала конкретные обстоятельства совершения им преступления, не смогла указать его характерные черты лица, рост, расположение его квартиры и лиц, относящихся к кругу общения Петрова А.А, появилась в материалах дела как свидетель после переквалификации действий его подзащитного на покушение на сбыт наркотического средства, а ее показания вымышленные, не соответствующие действительности и недопустимые.

Показания свидетеля ФИО2, подтверждают факт участия его понятым, но не обстоятельства совершения Петровым А.А. какого-либо преступления и никак не могут являться достаточным основанием для вывода о соблюдении установленной законом процедуры обнаружения и изъятия предмета преступления.

Обращает внимание, что, согласно протоколу обыска от 21 декабря 2018 года, у его подзащитного дома обнаружены и изъяты электронные весы и прозрачные полимерные пакетики с фиксатором горловины в количестве 3 штук, не запрещенные к обороту, на которых не обнаружено следов запрещенных веществ. Наркотических веществ или приспособлений для расфасовки наркотического средства в его жилище обнаружено не было.

При этом указывает, что у свидетеля "Каримова" прозрачные полимерные пакетики с фиксатором горловины в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" не изымались.

Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Полагает, что процедура изъятия наркотических средств, согласно показаниям Петрова А.А, была нарушена.

В обоснование данных доводов жалобы обращает внимание на то, что протокол задержания, с разъяснением прав Петрову А.А, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, вопреки требованиям ст. 92 УПК РФ, не составлялся, протокол об административном задержании, в соответствии со ст. 274 КоАП РФ, в отношении его подзащитного также не составлялся, права, предусмотренные ч. 1 ст. 251 КоАП РФ, ему не разъяснялись. В связи с этим протокол личного досмотра Петрова А.А. от 20 декабря 2018 года, а также производные от личного досмотра доказательства, являются недопустимыми.

Также указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по обстоятельствам проведения личного досмотра Петрова А.А. следователем в ходе предварительного расследования он не допрашивался, в отделе полиции не был, в имеющемся протоколе допроса стоят не его подписи. В связи с этим оспаривает и достоверность протокола допроса свидетеля ФИО3, являющегося вторым понятым, считает данные протоколы допроса сфальсифицированными.

Считает назначенное Петрову А.А. наказание чрезмерно суровым, указывая на необоснованное и немотивированное не применение к его подзащитному положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование и производство по делу в отношении Петрова А.А. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от 22 ноября 2018 года) и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ ввиду отсутствия состава преступлений и нарушений УПК РФ, применить к Петрову А.А. положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Петрова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Петрова А.А.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Петрова А.А. от 20 декабря 2018 года не имеется, поскольку задержание Петрова А.А. и его личный досмотр произведены в соответствии с Федеральным законом "О полиции" в связи с подозрением Петрова А.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях, личный досмотр проведен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Петрову А.А. и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам жалобы проведение задержания и личного досмотра в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра Петрову А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту Петрова А.А. при его задержании и личном досмотре не было допущено.

Законность проведения ОРМ "проверочная закупка" судами проверено, как верно установлено судами, проведено оно в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств.

Суждения стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются надуманными, поскольку исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у Петрова А.А. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, что подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении.

Доводы адвоката о недопустимости протоколов допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 существенного значения не имеет, в связи с тем, что данные доказательства судом для постановления приговора не использовались. Свидетель ФИО2 был допрошен непосредственно судом и именно показания данные указанным свидетелем в ходе судебного следствия описаны в приговоре.

Ставить под сомнение показания свидетеля " ФИО1" у суда не имелось. Последняя давала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Процедура допроса свидетеля, не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, заявление осужденного Петрова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции было проверено судом, при этом принимались достаточные и эффективные меры. Выводы суда о необоснованности данного заявления являются мотивированными и обоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Петрова А.А. по ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Петрову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Петрову А.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом учел требования, установленные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кривоноса Артема Сергеевича в интересах осужденного Петрова Артема Александровича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова