Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-7998/2020[77-1302/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы представления, оправданного Мальцева В.А, его защитника - адвоката Ковалев В.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года

ЛУЖИКОВ ЕГОР МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

оправдан по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений;

МАЛЬЦЕВ ВАДИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

оправдан по ч.3 ст.291 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лужикова Е.М. и Мальцева В.А. отменена.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Лужиковым Е.М. и Мальцевым В.А. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Этим же приговором снят арест с, принадлежащего Лужикову Е.М, автомобиля "Шевроле-Нива".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Лужиков Е.М. обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство, за незаконные действия.

Мальцев В.А. органами предварительного расследования обвинялся в даче взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно предъявленного обвинения преступления совершены в 2017 году в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно принял решение об оправдании Лужикова Е.М. и Мальцева В.А. вопреки имеющейся совокупности доказательств, которая подтверждает виновность в инкриминируемых им преступлениях.

Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2000 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исследуя обязанности Лужикова Е.М, изложенные в должностной инструкции, и перечисляя фактически выполняемые им обязанности, считает Лужикова Е.М. материально-ответственным лицом, что подтверждает наличие у него административно-хозяйственных функций должностного лица. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля ФИО4, ФИО5, заключение служебной проверки от 24 июля 2018 года.

Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств создания Лужиковым Е.М. условий для победы "данные изъяты"" в аукционе с подтверждением своих выводов протоколом явки с повинной самого Лужикова Е.М, которая была дана в соответствии с требованиями закона и не оспаривалась стороной защиты, и показаниями свидетелей ФИО6, не доверять которым оснований не имелось, и ФИО1

Считает, что вышеуказанные доказательства вины Лужикова Е.М. не были оценены судом, как и не были признаны недопустимыми.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и фактические обстоятельства уголовного дела полагает, что утверждение суда об отсутствии доказательств причинения Лужиковым Е.М. ущерба в размере 600 000 рублей в результате не участия в конкурсе "данные изъяты" необоснованно.

Не соглашается с выводами суда об оправдании Лужикова Е.М. по ч.3 ст.290 УК РФ и Мальцева В.А. по ч.3 ст.291 УК РФ ввиду отсутствия доказательств безвозмездности ремонта автомобилей, принадлежащих ФИО2 и самому Лужикову Е.М, с приведением опровергающих выводы суда оснований. Указывает, что показания свидетеля ФИО3 и ФИО2, подтверждающие безвозмездность ремонта автомобиля, принадлежавшего ФИО2, и наличие договоренности между Лужиковым Е.И. и "данные изъяты"", принадлежавшему Мальцеву В.А, не оглашались в судебном заседании, имеющиеся противоречия не устранены.

Обращает внимание на факт отсутствия в программных продуктах, предназначенных для бухгалтерского и управленческого учета, экономической и организационной деятельности предприятия, установленных на компьютерах "данные изъяты"", сведений о проведении работ по а/м "Шевроле-Нива", принадлежащему Лужикову Е.М, и а/м "Дэу Матиз МХ", принадлежащему ФИО2, что указывает о выполнении данных работ организацией, директором которой является Мальцев В.А, на безвозмездной основе услуг в пользу Лужикова Е.М.

Считает, что кассовый чек на 5 000 рублей от 14 июня 2018 года не может свидетельствовать о добровольной оплате Лужиковым Е.М. ремонта а/м ФИО2, поскольку в нем отсутствуют сведения об а/м и об указании конкретных произведенных в нем работ. Указывает, что в протоколе явке с повинной от 2 июля 2018 года Лужиков Е.М. не говорил о том, что оплачивал ремонтные работы а/м "Дэу Матиз МХ".

Обращает внимание, что в результате проведенных ОРМ с 2017 года 20 июня 2018 года старшим оперуполномоченным по ОВД отдела "М" УФСБ России по Республике Коми составлен рапорт об обнаружении в действиях Лужикова Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ввиду чего 29 июня 2018 года в отношении Лужикова Е.М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ. Также в результате ОРМ задокументированы сведения о систематических ремонтах на безвозмездной основе в ООО "АвтоГарантСервис" а/м "Шевроле-Нива", принадлежащей Лужикову Е.М, и а/м "Дэу Матиз МХ", принадлежащей его родственникам.

Полагает, что произведенная оплата в сумме 5 000 рублей от 14 июня 2018 года была вынужденной и должна оцениваться как возмещение вреда, поскольку Лужиков Е.М. знал о наличии в отношении него материалов проверки у правоохранительных органов.

Указывает, что судом нарушены требования п.5 ст.305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены мотивы решения в отношении гражданского иска прокурора г. Сыктывкара к Лужикову Е.М. в интересах ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми".

Считает, что суд не принял решение в отношении гражданского иска прокурора г. Сыктывкара, чем лишил прокурора и представителя потерпевшего права на защиту государственных интересов в виде возмещения материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лужикова Е.М. и Мальцева В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление Лужиков Е.М. и представитель по доверенности Стругинская Е.Г. возражают против удовлетворения кассационного представления, оснований для отмены судебных решений не усматривают с приведением собственных доводов.

Мальцев В.А. и его защитник-адвокат Тараканова Е.С. также считают кассационное представление не подлежащим удовлетворению, а обжалуемые судебные решения - изменению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях Лужикова Е.М. и Мальцева В.А. составов вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 305 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам прокурора, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 305 УПК РФ, каких-либо не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, не содержит.

Как верно указано судом, субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 290 УК РФ являются должностные лица.

Должностными лицами, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Административно-хозяйственными функциями являются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

На основании допустимых доказательств - приказа начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" N3 л/с от 3 сентября 2012 года, должностной инструкции, судом было установлено, что Лужиков Е.М. состоял на должности инженера 1 категории отделения организации учета, технического обслуживания и ремонта автотранспорта автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" и должностным лицом по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, не являлся.

При этом доводы кассационного представления о том, что Лужиков Е.М. являлся материально-ответственным лицом, а, следовательно, имел административно-хозяйственные функции и был должностным лицом основаны на неверном толковании закона.

Как верно указано судом, выполнение Лужиковым Е.М. указанных в обвинении действий по подготовке проекта государственного контракта и технического задания к нему носили технический характер, каких-либо правовых последствий не влекли. Полномочий по заключению данного контракта Лужиков Е.М. не имел.

Кроме того, как было установлено судом, подготовленный Лужиковым Е.М. проект государственного контракта отвечал требованиям действующего законодательства и прошел юридическую экспертизу в правовом отделе МВД по Республике Коми. Включение в контракт условия о проведении ремонтных работ автотранспорта на территории Республики Коми соответствовало требованиям Федерального закона N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и вызвано объективными причинами, связанными с местом дислокации автотранспорта, сама документация по контракту опубликована в сети "Интернет", в связи с чем любая организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, могла принять участие в аукционе, в связи с чем каких-либо ограничений при заключении указанного государственного контракта, ограничивающих конкуренцию, не допущено.

Также, на основании допустимых доказательств, судом было установлено, что Лужиков Е.М. не имел полномочий должностного лица для осуществления общего покровительства Мальцева В.А. и представляемого им "данные изъяты"".

Поскольку судом было установлено, что Лужиков Е.М. не является должностным лицом, то его вывод об отсутствии в действиях Лужикова Е.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ а в действиях Мальцева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

При этом другие доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется.

Заявление прокурора о том, что при вынесении оправдательного приговора судом не было принято решение по иску, существенным не является, поскольку, таким образом иск фактически оставлен без рассмотрения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова