Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-8038/2020[77-1294/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Козлова А.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Козлова А.М. и адвоката Халилова И.В. в интересах осужденного Козлова А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ларионову Н.М, полагавшую апелляционное определение отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года

Козлов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, пенсионер, зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, указанные специализированным государственным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено:

гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Козлова А.М. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Козлову А.М, - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. N, 2010 г.в, идентификационный номер (VIN) N, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменить арест на автомашину NISSAN MURANO г.р.з. N, 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) N, передав ее по принадлежности собственнику ФИО2 (ранее ФИО3).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Козлов А.М. осужден за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 августа 2013 года по 7 июля 2017 года на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Мотивируя доводы, автор жалобы указывает на возбуждение уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие оснований для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление ФИО1 составлено с нарушением требований ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Заявитель не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ее заявление не могло быть положено в основу приговора. Обращает внимание на сроки подачи заявления о совершении преступления, а именно, спустя 4 года после передачи денежных средств, в которых нуждалась дочь потерпевшей уже на момент их передачи. Полагает, что заявление было мотивировано местью со стороны ФИО1

Ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления, отменяющие данные решения, указывает на их вынесение без продления срока предварительной проверки, наличие не оговоренных исправлений в дате вынесения и тексте вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.10.2017 года и постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.10.2017 года. Отмечает необоснованное установление срока дополнительной проверки на 30 суток.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, мотивируя доводы не проведением проверки факта возникновения у потерпевшей ФИО1 права на приобретение жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной в "адрес". Ссылаясь на содержание письма свидетеля ФИО4, своей переписки со свидетелем ФИО3 и давая ему собственную оценку, оспаривает результаты оценки судом указанных доказательств. Выражает несогласие также с результатами оценки судом показаний свидетеля ФИО5 Считает, что обжалуемые судебные решения основаны исключительно на показаниях членов семьи ФИО1, которые, по мнению автора жалобы, составлены одним лицом. Отмечает, что судом не устранены сомнения в целесообразности передачи ФИО1 на лечение дочери в клинике Израиля 1000000 рублей, если такая сумма вовсе не требовалась. Отмечает, что стоимость лечения в Израильской клинике составляла не более 250000 рублей по курсу доллара США на момент получения им от ФИО1 денежных средств 16.08.2013 года. Считает, что указанное нарушение повлияло на правильность установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, на отсутствие доказательств передачи денежных средств в отделении банка 16.08.2013 года.

Оспаривая выводы суда о наличии у него корыстного умысла, указывает на оказание им финансовой помощи в приобретении квартир ФИО1 и ФИО2

Полагает, что у представителя потерпевшей ФИО6 не имелось полномочий на представление интересов потерпевшей в силу отсутствия нотариально заверенной доверенности.

Указывает на наличие у ФИО6, статуса свидетеля по данному уголовному делу, что противоречит требованиям закона и исключает признание его представителем потерпевшей. В связи с изложенным, считает незаконным принятие в качестве вещественных доказательств флеш-накопителя, копии протокола судебного заседания от 7.02.2017 года, скрин-шота переписки ФИО3 и Козлова А.М, протокола осмотра предметов от 11.04.2019 года.

Отмечает, что судами не установлены время и обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, в связи с чем не применены положения ст. 78 УК РФ.

Описывая происходящие события и давая им собственную оценку, полагает, что в рассматриваемом случае нормы уголовного закона применены к гражданско-правовому конфликту между бывшими членами семьи.

Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судьей ФИО7 после удаления в совещательную комнату было рассмотрено другое уголовное дело, решением по которому судья отложила заседание.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении данные, не соответствующие содержанию приговора, в том числе, исказил его показания в части указания на его присутствие в банке при оформлении ФИО1 сделок.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в письменных пояснениях.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

На кассационную жалобу поступили отзыв представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 ФИО6 и возражение государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сыктывкара А.И. Балашенко А.И, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении от 29 апреля 2019 года отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Козлов А.М, оспаривая в апелляционном порядке, законность и обоснованность приговора, указывал на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мотивируя доводы, автор жалобы в том числе, отмечал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он является субъектом присвоения чужого имущества, поскольку денежные средства ФИО1 для лечения ФИО4 в указанном в обвинении размере ему не вверялись. Выводы суда о его виновности содержат противоречия, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что он состоял в брачных отношениях с ФИО4, они вели совместное хозяйство и, являясь членом семьи ФИО4, он субъектом присвоения быть не мог. Обосновывая доводы, осужденный также указывал, что неоднократно давал ФИО4 денежные средства на лечение, в общей сумме намного превышающей 300000 рублей, а также помогал ей материально на протяжении 20 лет.

Указанные доводы, по существу свидетельствующие о наличии между Козловым А.М. и ФИО1 гражданско-правовых отношений, судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и оценки. Мотивировка, приведенная в апелляционном определении, по мнению судебной коллегии не может быть признана убедительной и достаточной.

Обосновывая вывод о виновности осужденного, в апелляционном определении суд изложил показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, без их анализа в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 не отрицала, что считала Козлова А.М. членом семьи своей дочери, и что с 1990 года до ноября 2015 года Козлов А.М. обеспечивал семью и материально содержал ФИО4 (т. 6 л.д. 115, 116). Свидетель ФИО4 в своих показаниях также не отрицала факта нахождения ее на иждивении Козлова А.М. (т. 6 л.д.124-125).

Ссылаясь в обоснование выводов о виновности Козлова А.М. на показания потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО2, судебная коллегия без приведения каких - либо мотивов указала на отсутствие причин для оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей. Вместе с тем, в своих показаниях в суде первой инстанции потерпевшая поясняла, что ее отношения с Козловым А.М. испортились после того, как начались судебные тяжбы. С заявлением в правоохранительные органы обратилась в 2017 году после того, как ее дочери было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, желала помочь своей дочери вернуть денежные средства для приобретения жилья (т. 6 л.д. 116, 122). Свидетель ФИО4 в судебном заседании на вопрос о том, подано ли было бы заявление в правоохранительные органы в том случае, если бы брак с Козловым А.М. не был расторгнут и они проживали бы совместно, пояснила, что наверное заявление бы не подавали (т. 6 л.д. 125).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии обязательств потерпевшей перед Козловым А.М, а также, признавая верной оценку судом показаний свидетелей, судебная коллегия не привела каких-либо мотивов принятого в данной части решения.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов стороны обвинения о том, что на лечение ФИО4 в клинике Израиля требуется не менее 1000000 рублей, в апелляционном определении не приведены и оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Козлова А.М. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Козлова Александра Михайловича отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Козлова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи