Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-8051/2020[77-1291/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матониной Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудриной Н.Н. в интересах осужденного Матвеева С.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Матвеева С.С. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Кудрину Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Матвеев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом "данные изъяты" (двести тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен с ФИО1 в пользу ФИО86" взыскано "данные изъяты" копейки.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно "данные изъяты" в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжения (отчуждения) - до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Сергея Сергеевича изменен, действия Матвеева С.С. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменен приговор суда в части разрешения гражданского иска. Признано за ФИО87" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключена из описательно мотивировочной части приговора ссылка на следующие доказательства: заявления о проведенных проверках по фактам выставления двойных квитанций в "данные изъяты", протокол осмотра компьютеров и системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", показания свидетелей ФИО9 в "данные изъяты", ФИО10 в "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, соответствующими требованием уголовно - процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что судом не установлено "Неустановленные лица" и какие действия они совершили; что время совершения преступления и наличие предварительного сговора суду Страковым и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. ФИО1 отрицал наличие сговора о совершении хищения денежных средств со Старковым и иными лицами; что ФИО1 исполнял должность "исполнительного директора" "данные изъяты", а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре и не являлся директором ФИО88 и не имел доверенности на управление обществом; что судебные акты не содержат доказательств о наличии корыстной цели со стороны ФИО1 на распоряжение похищенными средствами; что суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия ФИО1 на покушение не раскрыл какие именно действия он совершил при покушении; что приговор содержит ссылку на электронные носители информации, содержащие протоколы собраний жильцов закрепленных за "данные изъяты"" домов и бумажные носители, содержащие указанные протоколы, в то время как в материалах уголовного дела данные документы отсутствуют.

Указывает, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО85, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, подтвердили подлинность своих подписей в протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заочной форме голосования, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суды допустили ст. ст. 240, 307 УПК РФ, п.п. 4, 6, 11, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, и в судебных решениях показания свидетелей искажены, не соответствуют содержанию протоколов допросов, а ссылка на показания свидетеля Островской является недопустимой, так как данный свидетель в судебном заседании не была допрошена.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО28, ФИО29 прямо указавшим на лиц, которые могли изготовить поддельные протоколы, а также требование ФИО71 подделывать протоколы, и не принял их во внимание при вынесении приговора. Направление ФИО71 "поддельных протоколов", для легализации деятельности возглавленного им ООО "УК Стандарт", в прокуратуру, "данные изъяты"" опровергаются материалами дела. Нет подтверждения тому, что подписание ФИО1 уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, так как документы предоставленные следователем на почерковедческую экспертизу (заключение N, т.56, п. "адрес"- 62) в качестве свободных образцов его подписи - подложные.

Указывает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ составленный со Старковым, представленный на экспертизу, не соответствует изъятому при обыске ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), что подтверждается постановлением следователя (т. 59, л. "данные изъяты"). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленная на экспертизу, не имеет указаний на источник её происхождения, что является нарушением требования ст.75 УПК РФ; что в протоколах выемки изъятых в "данные изъяты"" данная доверенность отсутствует.

Считает, что выводы апелляционного суда о не поступлении в "данные изъяты"" за поставленные ресурсы, не согласуются с материалами приговора суда первой инстанции. Так "данные изъяты"" направленно в "данные изъяты"" "данные изъяты" млн. рублей за поставленные ресурсы, которые "данные изъяты"" позднее возвратило "данные изъяты"". Однако, поступившие в адрес "данные изъяты" млн. рублей в оплату коммунальных ресурсов были ими приняты и оприходованы.

Опровергая выводы судов, считает, что судами безосновательно отклонены доводы защиты о необходимом исключении из списка домов, находящихся в управлении "данные изъяты"". Ряда домов, находящихся в управлении других УК, что соответственно влияет на исчисления размера материального ущерба и свидетельствует о не установлении фактических обстоятельств по делу.

Считает, что приговор вынесен вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ; что нарушены требований ст. 240 УПК РФ, так как суд первой инстанции исследовал протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты документы, которые не были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; что судом апелляционной инстанции указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был исследован (т "данные изъяты", п. "адрес"), в котором указывалось об изъятия документов, упакованных в 9 пакетов без номеров, а также с 10 по 35, что не соответствует протоколу обыска исследованных судом первой инстанции; что в деле имеются и апелляционным судом исследованы постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, изъятых документов в той же ФИО89", но в ходе другого обыска проведённого не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; что данные противоречия, влекущие сомнение в достоверности имеющихся в деле доказательств о хозяйственно-финансовой деятельности " ФИО90" суд не устранил, и положил в обоснование обвинительного приговора; что показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 не соответствуют содержанию самих показаний и содержанию, изложенным в судебных решениях; что показания ФИО38, изложенные в абзаце 4 на стр.15 апелляционного определения, соответствует содержанию показаний (т.6, стр.200-201), которые не оглашались судами и не отражены в протоколах судебного заседания, что недопустимо в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ N)

Оспаривает вывод суда о том, что при сдаче дел, ФИО1 обманул ФИО39 и не передал ему документы, как новому директору.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 имеет N, в то же время в большей части протоколов судебных заседаний указан иной номер дела N, в связи с чем защита приходит к выводу, о рассмотрении уголовного дела не в отношении ФИО1; что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда апелляционного суда о том, что подписание протокола судебного заседания 28 числа - технической ошибкой не обоснован; что нарушены требования ст. 259 УПК РФ, в связи с чем влечет признание данного протокола недействительным; что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми в части достоверности отраженных в них событиях; что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ была исследована экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр документов, изъятых в жилище ФИО1, указанных в протоколе обыска и сшивки изъятого отсутствуют (т.39 л.д. 400), т.е, судом не мотивированно отказано в исследовании доказательств защиты, что является основанием для отмены приговора.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 заместитель прокурора "адрес" ФИО40 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности временных периодов, показаний представителя потерпевшего ФИО41, ФИО71, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО74, ФИО50, ФИО24, ФИО25,, ФИО75, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО38, ФИО57, ФИО72, ФИО36, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО62, ФИО31,, ФИО30, ФИО63,, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО76, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО23, ФИО21, экспертными заключениями по проведенным почерковедческой судебной экспертизе, протоколов следственных действий и других письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО71 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ не хватало протоколов общих собраний по 10 домам, он обратился к ФИО1 и тот дал ему флеш-карту с протоколами собраний по 386 домам, все протоколы были от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ФИО1, на что тот ответил, что жители не будут жаловаться на эти протоколы, поскольку население пассивное, и им все равно, кто управляет домом. Как оказалось ФИО1 знал о фальсификации протоколов. Все протоколы имели явные признаки подделки. Считает, что сбор денег был не законным, в сентябре-октябре 2014 года он стал думать, что ФИО91" незаконно выселяет квитанции населению, ФИО1 сказал о том, что у него есть определенный финансовый план о распределении денежных средств поступивших от населения обеденным образом, в том числе о том, что ежемесячно можно переводить на "левые" по ФИО92 рублей.

Свидетель ФИО72 показала, что в один из дней сентября Старков передал ей флеш-карту и попросил распечатать содержащиеся на ней документы для предоставления в МКУ ФИО93". На флеш-карте она обнаружила около 400 сканированных протоколов общих собраний собственников и нанимателей жилых помещений, датированных одной датой.

Кроме того, о фальсификации протоколов общих собраний, подделанных подписях в протоколах, дали показания ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО65, ФИО10, ФИО19, ФИО76, ФИО77, ФИО29, ФИО78,. ФИО23, ФИО21, ФИО79, ФИО80, ФИО13 и другие.

Вывод суда о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО95 на флеш-карте изготовленные неустановленным лицом и датированные ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников помещений 386 многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ФИО94" соответствует исследованным доказательствам. Ссылка на 386 домов соответствует количеству домов в списке, предоставленном ФИО99 служба" для заключения договора возмездного оказания услуг по ведению базы данных регистрационного учета граждан, о чем допрашивались свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, равно как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях, неправильно истолкованных судом по делу не имеется.

Доводы жалобы о противоречиях в приговоре в части даты совершения преступления; об отсутствии договоренности между ФИО1 и ФИО97 являются несостоятельными, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи исполнительным директором ООО " ФИО96" в период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО98, будучи первым заместителем директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором ООО " ФИО100" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО101 и неустановленные лица для реализации своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору между собой, разработали план преступной деятельности и распределили между собой роли, избрав в качестве преступной схему по хищению денежных средств, поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг, создание в качестве управляющей организации юридического лица "данные изъяты"" и придание видимости осуществления вновь образованным юридическим лицом деятельности, связанной с управлением жилищным фондом. При этом осознано сформировали условия, позволяющие осуществлять хищение денежных средств, направили в поддельные протоколы общих собраний собственников жилья в Государственную жилищную инспекцию "адрес", осуществляющую надзорные функции за деятельностью управляющих организаций на территории "адрес", и в муниципальное казенное учреждение " "данные изъяты"" заведомо неполный комплект документов, для получения якобы законных оснований не осуществлять перечисление денежных средств в ресурсоснабжающие организации в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Что Матвеев согласно своей роли при совершении преступления, действуя совместно и согласовано со ФИО102 и неустановленными лицами в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысле на хищение денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ с момента реорганизации "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ вновь вступил в должность исполняющего директора "данные изъяты"". Кроме того, с неустановленного времени и по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев являясь исполнительным директором ООО " "данные изъяты" а в период с неустановленного времени и по ДД.ММ.ГГГГ являясь исполнительным директором "данные изъяты"-сервис", осуществляя активные действия по подготовке организационной деятельности ООО " "данные изъяты"", в целях придания законности, организовал проведение четырех общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам "адрес", с целью побуждения собственников выбрать в качестве управляющей организации ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", при этом при проведении общих собраний, протоколах собраний и договоры управления между жителями домов и ООО " "данные изъяты"" были составлены с нарушением ч.ч.1, 2 162 ЖК РФ (не были указаны проведения общих собраний).

Вывод суда о том, что правами по оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и сбором платежей с потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги обладало только "данные изъяты"", являвшееся единственной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, имевшее соответствующие заключённые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией "данные изъяты"" и вновь образованными в результате реорганизации "данные изъяты"" организациями "данные изъяты"", о чём достоверно было известно как ФИО71 так и ФИО1, является правильным и обоснованным, как и о том, что ФИО1 и ФИО71, действуя совместно и согласованно группой лип предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, собрав незаконно с собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, фактически находившихся под управлением управляющей организации "данные изъяты"", денежные средства в сумме "данные изъяты".

Как и о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года решения собственников и нанимателей жилых помещений о смене управляющей компании не имелось, ФИО103" было не вправе собирать с собственников нанимателей жилых помещений плату за коммунальные и жилищные услуги, что кроме того подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет взимание платы до принятия решения собственниками жилья о расторжении договор управления с ФИО104" и выборе управляющей компанией ФИО105" также решением Арбитражного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих избрание ООО " ФИО110" в качестве управляющей организации, является правильным.

ФИО1, как исполнительному директору ООО " ФИО108", а с ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО " ФИО107", было известно об отсутствии правовых оснований для взимания с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за жилищные и коммунальные услуги в адрес ООО " ФИО109", но, несмотря на это, именно ФИО1 дал ФИО57 и ФИО106 указания разносить по домам квитанции и убеждать граждан, получающих двойные квитанции.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были проверены все версии стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО1 в совершенному преступлению и опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивировок в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступного деяния, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, или же фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного и свидетелей, на которые ссылается защита в жалобе, и других допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, или же действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

У суда не было оснований не верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, сомневаться в других исследованных доказательствах, в том числе и указанных в жалобах. Не было также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО111, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заключений почерковедческих экспертиз, а также других доказательств, на которые имеются ссылки в жалобе.

Почерковедческие экспертизы, на заключения которых ссылается защита в жалобе, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Действия Матвеева С.С. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, вывод суда, в данной части, вопреки доводам жалобы мотивирован судом апелляционной инстанции.

Наказание Матвееву, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Матвеева, смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие судимости, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Матвееву наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам осужденного Матвеева и адвоката Черкасова.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор.

Довод кассационной жалобы адвоката Кудриной, в том числе о рассмотрении судом двух разных уголовных дел; отсутствие в приговоре указание на участие одного из государственных обвинителей; о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ; что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми в части достоверности отраженных в них событиях; что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ была исследована экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр документов, изъятых в жилище ФИО1, указанных в протоколе обыска и сшивки изъятого отсутствуют ("данные изъяты") являются аналогичными доводам апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черкасова, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы в апелляционном определении, сомнений в своей объективности не вызывают. Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции был исследован протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в ходе которого были осмотрены, изъяты документы, осмотренные, не приобщенные в качестве вещественных доказательств. Однако судом апелляционной инстанции указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был исследован, в котором указывалось об изъятии документов, указанных в "данные изъяты", что не соответствует протоколу обыска исследованных судом первой инстанции. При этом в деле имеются и судом апелляционной инстанции исследованы постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, изъятых документов в той же ООО " "данные изъяты"", но в ходе другого обыска проведенного не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, так как из материала уголовного дела, и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе предварительного следствия было проведено два обыска в один период - ДД.ММ.ГГГГ, но в разных местах, и произведенным по разным постановлениям (одно в жилище, другое в помещении ООО " "данные изъяты""), в результате произведенных обысков были обнаружены и изъяты ряд вещественных доказательств, которые в ходе судебных заседаний были исследованы судом, и обоснованно положены в основу доказательств.

В кассационной жалобе адвокатом не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Матвеева судебных решений, а приведенные доводы по существу по существу сводятся к переоценке правильности выводов судов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кудриной Н.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи