Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8073/2020[77-1351/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.В. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Ларионовой Н.М. полагавшей, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Хертек Начын Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Хертек Н.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. действующий в интересах осужденного Хертека Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом не установлено фактическое время совершения преступления. Ссылается на то, что суд установилвину Хертека В.Н. в совершении преступления на основании свидетельских показаний, однако свидетели не указывают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным полагает, что уголовное дело в отношении Хертека Н.В. должно быть прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермилова К.А полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного осуждённым преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Хертека Н.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Хертека Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18 ФИО19 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения по делу, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, в силу их непротиворечивости, последовательности, подтверждения иными доказательствами по делу.

Каких либо оснований для оговора Хертека Н.В. со стороны указанных свидетелей, судом обоснованно не установлено, вопреки доводам жалобы об обратном.

Доводы жалобы адвоката Волкова А.В, действующего в интересах осужденного Хертека Н.В, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Хертека Н.В. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения реализации прав осужденного судом допущено не было.

Наказание осужденному Хертек Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Хертека Н.В, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: