Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-8097/2020[77-1321/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Антипина С.А. и его защитника-адвоката Чепурного Д.П. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Антипина С.А. и его защитника-адвоката Сермягиной О.Ю, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационных жалоб, предлагавшего оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года

Антипин С.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года изменен:

- признано обстоятельством, смягчающего наказание Антипина С.А. - состояние его здоровья;

- смягчено назначенное Антипину С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием об оставлении без изменения на апелляционный период избранной в отношении Антипина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Антипин С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство Неверова А.В.

Преступление совершено 24 января 2020 года в г. Новодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетелей КСВ СНА, СПА, ЮКВ. являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях; указывает, что отвечая на месте происшествия на вопросы свидетелей, он оговорил себя, дав признательные показания, в это время ему не разъяснялись права, он находился в сильном душевном волнении; полагает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку он не имел умысел на убийство НАВ, а нанес потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, после того как НАВ. встал в боксерскую стойку и схватил его за воротник куртки; обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший, а с его (Антипина С.А.) стороны угроз убийства не звучало, всё, что было сказано в адрес потерпевшего - он высказал на фоне эмоционального возбуждения; выражает несогласие с выводами суда о том, что он тщательно готовился к преступлению, приискал орудие преступления, специально ждал потерпевшего на лестничной площадке; ссылаясь на то, что ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся дети и престарелые родители, потерпевший НАВ. не имеет к нему претензий и просил суд его строго не наказывать, считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; просит приговор и апелляционное определение отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с

применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чепурной Д.П, в защиту интересов осужденного Антипина С.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие у Антипина С.А. умысла на совершение убийства НАВ, его действия были направлены лишь на причинение тому телесных повреждений, в связи с чем считает, что действия Антипина С.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ; указывает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что явился инициатором конфликта, первым встал в боксерскую стойку и схватил Антипина С.А. за одежду, угроз о намерении совершить убийство Антипин С.А. не высказывал; считает необоснованными выводы суда о то, что Антипин С.А. готовился к преступлению, шило взял с собой для психологического воздействия, применять его не намеревался, потерпевшего не душил, а лишь удерживал, его высказывания в адрес НАВ фактически угрозами для потерпевшего не являлись; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Антипина С.А. и адвоката Чепурного Д.П. государственный обвинитель Зыбарев Д.В. опровергает доводы жалоб, указывая на законность и справедливость вынесенных в отношении Антипина С.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Антипина С.А, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Антипин С.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в кассационных жалобах стороны защиты о невиновности Антипина С.А. в совершении преступления, за которые он осужден, об отсутствии у него умысла на убийство НАВ, о недопустимости собранных по делу доказательств, о самооговоре Антипина С.А. в ходе предварительного следствия, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного Антипина С.А, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Виновность Антипина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается достаточной и убедительной совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Антипина С.А. в совершении преступления. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей о действиях Антипина С.А, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. Суд признал, что показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Антипина С.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Антипина С.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения осужденного Антипина С.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Антипина С.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты.

Судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут, как опровергающийся материалами дела приводимый Антипиным С.А. довод об отсутствии у него умысла на убийство НАВ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре пришёл к верному выводу о том, что целенаправленный и последовательный характер действий осужденного свидетельствует о наличии у Антипина С.А. умысла на лишение жизни НАВ.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Антипин С.А. не только создал условия, необходимые для совершения убийства НАВ, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде его смерти, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного до и после совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла Антипина С.А. на причинение смерти НАВ Приведенные судом в приговоре суждения по данному поводу, аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему, осознание осужденным, что от его действий может наступить смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Антипина С.А. умысла на убийство НАВ При этом судом достоверно установлено, что преступление осужденным не было доведено до конца, поскольку потерпевший НАВ. оказал ему активное сопротивление, его действия были обнаружены свидетелем БИЕ, которая вместе с НАВ. оказывала активное сопротивление действиям Антипина А.В, а также ввиду своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

При установлении мотива совершенного Антипиным С.А. преступления и его умысла, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно указал, что причиной совершения осужденным инкриминированного ему преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему НАВ, вызванные ревностью к своей супруге Антипиной С.М.

Доводы осужденного о необходимой обороне и противоправности поведения потерпевшего НАВ. являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом и как противоречащие признанным судом достоверными последовательным показаниям самого Антипина С.А. (в части, признанной судом достоверной), потерпевшего НАВ и свидетеля БИЕ Этим доводам в судебных решениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным именно умышленного преступления и об отсутствии каких-либо признаков совершения Антипиным С.М. преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Антипина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Антипина С.А. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Антипину С.А. (с учетом, внесенных апелляционным определением изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой и апелляционной инстанций на момент вынесения приговора и апелляционного определения, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Антипину С.А, помимо установленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Ссылка в кассационных жалобах на позицию потерпевшего НАВ. о не назначении Антипину С.А. строгого наказания, несостоятельна. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Антипину С.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное судом апелляционной инстанции Антипину С.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоба доводам, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Антипина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Антипина С.А. и адвоката Чепурного Д.П. оставить без удовлетворения, приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Антипина С.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи