Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбачева А.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на нее государственного обвинителя прокуратуры "адрес" Смагина Е.Е, выслушав мнение осужденного Горбачева А.Н, его защитника - адвоката Виноградова Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:
приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года
ГОРБАЧЕВ АРТЕМ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;
осужден по:
ч.1 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки за вознаграждение труда взысканы с осужденного.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года Горбачев А.Н. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, один из которых совершен в значительном размере.
Преступления совершены 28 июня 2019 года в пос. Искателей Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горбачев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, считает имеющиеся доказательства не объективными, поскольку данное преступление он не совершал.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось не в отношении него, а в отношении ФИО1 с 14 часов. Где находилась ФИО1 до этого времени не известно. Сама ФИО1 является агентом полиции, которая участвует в искусственном создании преступлений, объективных доказательств того, что, при указанных в обвинении обстоятельствах, она приобретала у него наркотическое вещество, не имеется. Полагает, что ФИО1 оговорила его в совершении преступления. На самом деле наркотики он ей не передавал, а ФИО1 всего лишь вернула ему долг. Указывает, что заявленных ФИО1 денежных перечислений, в счет возврата долга, от 12 или 13 июня 2019 года на его банковскую карту не было.
Показания лиц, при которых ФИО1 выдавала наркотические средства, не могут подтверждать его вину, так как они фиксируют только процедуру выдачи наркотических средств.
Назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Дитятев А.А. склонил его к признательным показаниями, что подтверждается тем, что при обысках его квартиры и гаража сотрудниками полиции не было изъято ничего противозаконного.
По второму преступлению - сбыту наркотических средств в значительном размере, указывает, что сотрудниками полиции существенно нарушен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Так, расписка ФИО1 создана для провокации проведения ОРМ, поскольку она изготовлена на компьютере, в ней отсутствуют сведения о лице, в отношении которого она составлена и подписана, не указана дата ее составления. Все это указывает на не добровольность участия ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии.
Размер денежных средств, переданных сотрудниками полиции ФИО1, указывает на то, что совершение особо тяжкого преступления спровоцировано искусственно.
То есть, деяние, в совершении которого его обвиняют, было совершено им в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Следовательно, все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми.
Доказательств того, что до 28 июня 2019 года у сотрудников полиции имелись какие-либо сведения о том, что он сбывает наркотики, не имеется.
Показания закупщика ФИО1, которая ранее судима за причастность к незаконному обороту наркотиков, являются противоречивыми.
Отрицает факт передачи наркотических средств ФИО1, а также факт фиксации этого в ходе проведенного ОРМ. Обращает внимание на то, что денежные средства, полученные им от ФИО1 в результате ОРМ (10000 рублей) у него не изымались, что опровергает сам факт проведения данного оперативного мероприятия.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг все доводы защиты о недопустимости доказательств, не дал оценку личности свидетеля (закупщика) ФИО1 и запутанности ее показаниям и не отразил в приговоре причины их непринятия.
Обращает внимание на факт того, что на стадии предварительно расследования заявлял ходатайство об отказе от адвоката, вопреки чему процессуальные издержки, взысканные с него в счет оплаты труда адвоката, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.
Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его данные.
Полагает, что суд принял сторону обвинения, рассматривая его уголовное дело, нарушил основные принципы правосудия.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагин Е.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Выводы суда о виновности Горбачева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Горбачева А.Н, данным в суде и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, детализации телефонных соединений между свидетелем ФИО1 и осужденным Горбачевым А.Н, материалам, полученным в ходе ОРМ "проверочная закупка", заключениям экспертиз, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Данных, свидетельствующих о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.
Законность проведения ОРМ "проверочная закупка" судами проверена, как верно установлено судами, проведено оно в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств.
Как следует из материалов дела, результаты ОРД предоставлены в следственный орган на основании постановления заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по Ненецкому АО от 18 июля 2019 года.
Суждения стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются надуманными, поскольку исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у Горбачева А.Н. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, что подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении.
Как верно указано судами, проведение по настоящему уголовному делу в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было обусловлено выявлением факта сбыта наркотических средств Горбачевым А.Н, то есть в целях пресечения и раскрытия преступления.
Вопреки доводам жалобы, факт причастности Горбачева А.Н. к незаконному обороту наркотиков был установлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении свидетеля ФИО1, которая и сообщила о сбыте ей наркотических средств Горбачевым А.Н.
Довод о том, что ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" действовала под принуждением, ничем не подтвержден. Изготовление соответствующей расписки при помощи компьютерной техники не запрещено законом.
Таким образом, результаты оперативно-розыскн
