Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-8368/2020[77-1317/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лыкова Д.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Лыкова Д.Е, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гурьева К.А, просивших об изменении приговора, возражения прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года

Лыков Денис Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 лет, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В качестве компенсации морального вреда с осуждённого Лыкова Д.Е. в пользу потерпевшего Н.М. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Лыкова Д.Е. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек.

Лыков Д.Е. признан виновным и осуждён за нападение в целях хищения имущества Н.М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за тайное хищение имущества Н.М. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Оба преступления совершены в Санкт-Петербурге в период с 16 по 17 февраля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённым ставится вопрос об изменении судебных решений, переквалификации его действий на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отмене приговора в части разрешения гражданского иска с отказом в его удовлетворении. Осуждённый, приводя собственную версию событий, указывает: на наличие конфликта между ним и потерпевшим, который находился в состоянии опьянения, спровоцировал ссору, он, т.е. Лыков Д.Е, в свою очередь, был вынужден заступаться за девушку по имени "данные изъяты", которую потерпевший ударил входной дверью, не извинившись перед ней; при нанесении удара не имел какого-либо умысла как на корыстное преступление, действовал правомерно, в ответ на агрессивное поведение потерпевшего, который собирался по телефону вызвать своих друзей на место происшествия; он нанёс единственный удар потерпевшему, помог парню по имени "данные изъяты" повалить потерпевшего с целью пресечь противоправное поведение последнего. По мнению автора жалобы: выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью неопровержимых доказательств, сделаны в нарушение положений 14 УПК РФ; показания потерпевшего и свидетелей судом оценены к выгоде обвинения; заключение СМЭ является неполным, видеозапись с камер наблюдения, которая предоставлялась на экспертизу, не была исследована экспертом; содержание видеозаписи противоречит данным, который сообщал потерпевший о способе причинения ему насилия; механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствует той версии, которую он, т.е. Лыков Д.Е, последовательно выдвигал на всём протяжении производства по делу.

В возражениях заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малинова В.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судом исследованы все представленные доказательства, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложены установленные обстоятельства уголовного дела, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели каждого преступления.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с её результатами не имеется. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Из непротиворечивых в существенной части показаний потерпевшего Н.М, свидетеля-очевидца Ч.Т, содержания видеозаписи суд правильно установилвремя, место и способ совершения разбоя. О прямом умысле на совершение разбоя в отношении Н.М. свидетельствуют внезапные и агрессивные для потерпевшего действия осуждённого и иного лица, совместно с которым действовал Лыков Д.Е, характер действий, локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему, при том, что насилие очевидно применялось осуждённым и указанным лицом в целях облегчения завладения имуществом потерпевшего и не прекращалось до момента завладения этим имуществом.

Доводы жалобы о возможном влиянии на выводы эксперта содержания видеозаписи, которая не была предметом исследования при проведении СМЭ, носят предположительный характер, не служат основанием к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством, не влияют на доказанность виновности Лыкова Д.Е... Утверждения осуждённого о том, что нанося единственный удар потерпевшему, он не причинил тяжкий вред здоровью Н.М, не могут поставить под сомнение правильность квалификации действий осуждённого при разбое, как совершенных группой лиц, поскольку действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему осуждённым и иным лицом, совместно с которым действовал Лыков Д.Е, были явно направлены на совместное причинение тяжкого вреда, каждый из группы лиц действовал одновременно и заодно друг с другом.

Факты завладения и распоряжения Лыковым Д.Е. по своему усмотрению похищенным имуществом потерпевшего, полученного как в результате разбойного нападения, так и после кражи, не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно.

Наказание, назначенное Лыкову Д.Е, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Несостоятельны доводы жалоб о незаконности приговора в части присуждения Н.М. денежной компенсации морального вреда, исковые требования гражданского истца удовлетворены в части, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, ориентированы на характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, за причинение которых ответственен и Лыков Д.Е..

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Лыкова Д.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: