Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-8448/2020[77-1327/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Васильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя частного обвинителя Васильева А.Н. Збинского Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в отношении

Михайлов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", ранее не судимого, Михайлов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", ранее не судимого, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частный обвинитель Васильев А.Н. обвинял Михайлова И.В. и Михайлова И.И, в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 у д. 3 по "адрес", в результате конфликта причинили ему повреждения, а именно, Михайлов И.И, ударил его рукой по лицу, а Михайлов И.В. нанес удар в область левого глаза и носа, отчего пошла из носа кровь и заслезился глаз. Кроме того, Михайлов И.И, Михайлов И.В. нанесли ему множество ударов по лицу и телу, повалив на землю возле калитки, ведущей на участок N 2 по ул. "адрес", продолжали избивать ногами. В результате действий Михайловых, ему были причинены: перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек подбородка.

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N81 Ленинградской области вынесено постановление о прекращении в отношении Михайлова И.В. и Михайлова И.И. уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ из за неявки частного обвинителя - потерпевшего Васильева А.Н. в судебное заседание без уважительных причин.

В кассационной жалобе частный обвинитель Васильев А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что на листе дела 79 имеется расписка о том, что он согласен о направлении извещений о месте и времени судебного заседания посредством СМС - сообщений на номер телефона "данные изъяты". На листе дела 186 имеется отчет об отправке ему СМС-сообщения с датой и временем судебного заседания на номер телефона "данные изъяты". Обращает внимание, что суд направил СМС-сообщение по неверному номеру телефона, что послужило причиной неполучения им юридически значимого сообщения.

Обращает внимание, что судебное заседания было назначено 16 апреля 2019 года на 11 часов 00 минут, в то время, как сообщение об этом было направлено 15 апреля 2019 года в 10 часов 39 минут, то есть чуть более чем за сутки до заседания. Указывает, что стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала процесса.

Указывает, что Лужский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, так как посчитал, что наличие сведений в протоколе судебного заседания от 13 марта 2019 года о том, что суд постановил:"Дело слушанием отложить, вызов лиц, участвующих в деле, повторить 16 апреля 2019 года 11 часов 00 минут" является надлежащим способом извещения о времени и месте судебного заседания. Полагает, что такая запись свидетельствует о том, что суд при принятии решения об отложении судебного заседания в соответствии с положениями ст. 232 УПК РФ, устно дал распоряжение секретарю судебного заседания повторить вызов лиц, участвующих в деле, но никак не может считаться надлежащим способом извещения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу возобновить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от предъявленного обвинения, что влечет прекращение уголовного дела.

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 184) следует, что частный обвинитель Васильев А.Н. участвовал в судебном заседании 13 марта 2019 года, с ним согласовывалась дата отложения слушания дела на 16 апреля 2019 года.

При ознакомлении с материалами дела 15 ноября 2019 года, Васильев А.Н. замечания на протокол судебного заседания от 13 марта 2019 года, в котором оговорена дата следующего судебного заседания, не подавал, и сведения, указанные в протоколе судебного заседания им не опровергались.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Васильева А.Н. о том, что он извещался ненадлежащим образом, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Васильев А.Н. был уведомлен о рассмотрении уголовного дела, однако в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя Васильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов