Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-8652/2020[77-1422/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабушкина С.А. и адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Бабушкина Степана Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Бабушкина С.А. и действующего в его защиту адвоката Каупера Я.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Онежского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 года

Бабушкин Степан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Бабушкину С.А. с 6 мая 2020 года.

Избрана в отношении Бабушкина С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный срок рассмотрения дела. Бабушкин С.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтена в срок наказания Бабушкину С.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий с 03.11.2019 года по 01.05.2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания Бабушкину С.А. время задержания с 02.11.2019 года по 03.11.2019 года и время содержания под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Бабушкина С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 года изменен:

- указано во вводной части приговора местом рождения Бабушкина С.А. пос. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бабушкин С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в г.Онеге Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бабушкин С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с необоснованными и несправедливыми в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что передавая наркотическое вещество ФИО1, с которым на тот момент было заключено с сотрудниками полиции досудебное соглашение, не преследовал цели наживы, заработка, получения каких-либо материальных благ.

Указывает, что ФИО1 упорно настаивал на передаче ему наркотика, совершал неоднократные телефонные звонки.

Полагает, что необходимо обратить особое внимание на показания ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что последний неоднократно провоцировал его на совершение преступления, подталкивал к сбыту наркотических средств.

Считает, что все доказательства являются косвенными, кроме признания им своей вины.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего сына, которому нужна не только материальная поддержка, но и отцовское воспитание, которые не были учтены в полном объеме судом первой инстанции, также не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит учесть, что его семья нуждается в его помощи и поддержке.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. в защиту осужденного Бабушкина С.А. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Бабушкина С.А. являются незаконными, немотивированными и подлежащими изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета семейного положения осужденного, оказывающего материальную поддержку семье, помощь матери.

Ссылается на то, что в приговоре избрание в отношении Бабушкина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период рассмотрения дела не мотивировано.

Указывает, что апелляционное рассмотрение дела было формальным, апелляционное определение является необоснованным.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Бабушкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о провокации со стороны ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из показаний ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует о том, что между Бабушкиным С.А. и ФИО1 была достигнута договоренность, о том, что Бабушкин С.А. пообещал ФИО1 приобрести и передать наркотическое средство, что и было выполнено осужденным в тот же день. При этом объективных препятствий для отказа в выполнении просьбы ФИО1 у Бабушкина С.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном сбыте наркотического средства в результате провокации к преступлению со стороны ФИО1

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований ч.4 ст.302 УПК РФ.

Действиям Бабушкина С.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Бабушкина С.А, его оправдания, не имеется.

Наказание Бабушкину С.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бабушкину С.А. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, а также семейное положение осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бабушкину С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно изменил Бабушкину С.А. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Бабушкина С.А. и его защитника адвоката Пузырева Д.Н на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Бабушкина Степана Алексеевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи