Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-8688/2020[77-1415/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённой Артемовой А.С. - адвоката Асламазяна В.С. и потерпевшей К.С. на приговор Ленинградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённой Артемовой А.С - адвоката Асламазяна В.С, настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения прокурора Дибирова М.Д, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 3 июня 2020 года приговором Ленинградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года

Артемова Ангелика Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с Артемовой А.С. пользу потерпевшей К.С. 1 045 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда по заявленному гражданскому иску.

Артемова А.С. признана виновной и осуждена за хищение путём обмана и злоупотребления доверием К.С. в особо крупном размере, совершённое в Ленинградском районе г. Калининграда в период с 5 декабря 2014 года по 25 апреля 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года приговор изменён, срок отбывания Артемовой А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы периода содержания Артемовой А.С. под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам, установленным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённой выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, назначив Артемовой А.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование поданной жалобы автором жалобы приводятся доводы о том, что судами не в полной мере при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. В частности, по мнению адвоката, судом первой инстанции допущен формальный подход к оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены не в полной мере, проигнорировано частичное признание Артемовой А.С. вины, мнение прокурора о возможности применения условного осуждения, а судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки: полное признание Артемовой А.С. вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей ущерба от преступления, мнение потерпевшей, просившей о применении условного осуждения. По утверждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции в силу закона и сложившейся судебной практики должен был принять решение о смягчении наказания Артемовой А.С. с учётом обстоятельств, возникших после постановления приговора, а также мнения потерпевшей, права которой были полностью восстановлены, при том, что интересы других лиц совершённым преступлением не нарушались и не затрагивались.

В кассационной жалобе потерпевшая К.С. утверждает о несправедливости судебных решений, суровости назначенного Артемовой А.С. наказания, просит о применении положений ст. 73 УК РФ, приводя доводы о том, что ущерб от преступления ей возмещён полностью, она простила осуждённую и просила строго не наказывать, однако её обращение осталось без должной оценки. По мнению потерпевшей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что её позиция относительно наказания осуждённой не имеет решающего значения, не соответствует закону и является необоснованным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и был обязан принять во внимание обстоятельства восстановления её прав на стадии апелляционного производства по делу, при том, что преступлением нарушены исключительно её частные права и интересы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершённом преступлении судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого Артемовой А.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации её действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с правовой оценкой этих действий как мошенничества, то есть хищения путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого в особо крупном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности Артемовой А.С, юридическая оценка её действий, их квалификация не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебных решений в данной части.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции оценил возникшие на данной стадии обстоятельства, свидетельствующие о полном возмещении вреда от преступления потерпевшей и её изменившееся мнение относительно порядка отбывания Артемовой А.С. наказания, указав, что эти данные не служат основанием для дополнительного учёта в качестве смягчающих наказания обстоятельств, поскольку судом первой инстанции в достаточной мере учтено частичное возмещение вреда потерпевшей и намерения Артемовой А.С. возмещать вред в дальнейшем, что само по себе служило основанием к применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые суд не только сослался, но и руководствовался при назначении наказания, о чём свидетельствует его размер. При этом суд справедливо указал о необходимости реального отбывания Артемовой А.С. наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы судов о том, что мнение потерпевшей, относительно вида и размера наказания не является определяющим, не противоречат закону. Не обладает такими признаками и мнение государственного обвинителя, прокурора, участвующего в деле.

Из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации следует, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых целей, а не частных интересов потерпевшего.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитника осуждённой Артемовой А.С. - адвоката Асламазяна В.С. и потерпевшей К.С. на приговор Ленинградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: