Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-8702/2020[77-1335/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N по кассационным жалобам осужденного Мелдова Е.Н, адвоката Фомина В.Л. и потерпевшей ФИО16 на приговор Вытегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Мелдова Е.Н. и защитника Гурьева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного постановления, выступление потерпевшей ФИО16 и адвоката Музыкантова Ю.А. поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Атласова А.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вытегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мелдов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим.

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На осужденного, на период испытательного срока возложен ряд дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вытегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Мелдову Н.Н. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтен срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мелдов Н.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и смерть ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 320 км автодороги "Вологда-Медвежьегорск", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Мелдов Е.Н. и его защитник Фомин В.Л. просят отменить апелляционное постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывают, что судом апелляционной инстанции Мелдову Е.Н. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и фактическим обстоятельствам его совершения, и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при обосновании своего решения сведениями, сообщенными потерпевшей ФИО16 в устной форме, в том числе о полученной несовершеннолетней ФИО11 инвалидности, без проверки данных сведений и сопоставления их с другими доказательствами. Указывается, что сообщенные потерпевшей ФИО16 сведения опровергаются полученными стороной защиты объяснениями ФИО11 и медицинскими документами. Также указывается, что судом апелляционной инстанции не дано оценки приобщенным положительным характеристикам ФИО1 от соседей, а также не приняты во внимание сведения о попытке родственников ФИО1 оказать материальную помощь потерпевшей ФИО16, от которой она сама отказалась. Указывают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы потерпевшей ФИО14 и её законного представителя о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и примирении с ним, а также неправильно оценил показания свидетеля ФИО15 о делавшихся ФИО19 предупреждениях, о последствиях несоблюдения им скоростного режима. Полагают, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, положив в основу апелляционного постановления доводы, сообщенные потерпевшей устно в ходе рассмотрения её жалобы.

Считают, что судом апелляционной инстанции не приведено нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, и решение об изменении приговора в части наказания принято только на основании переоценки выводов суда. Осуждё ФИО3 ФИО19 обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние дорожного покрытия в момент совершения преступления - наличие гололедицы, отраженной в протоколе осмотра места происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фомина В.Л. действующего в защиту осужденного Мелдова Е.Н, потерпевшая ФИО16 считает кассационную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать, а судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фомина В.Л. действующего в защиту осужденного Мелдова Е.Н, заместитель прокурора "адрес" Юрасов О.А, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мелдова Е.Н. потерпевшая ФИО16 считает кассационную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО16 оспаривает приговор и апелляционное постановление по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и неполного удовлетворения её апелляционной жалобы, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы. В обоснование потерпевшая оспаривает действительное наличие у ФИО1 признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного частичного возмещения вреда потерпевшим, участие в реабилитации потерпевшей ФИО11, так как ничего из указанных действий ФИО1 не совершал, в том числе фактически оспаривал свою вину в наступивших от преступления последствиях.

Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Мелдова Е.Н. в совершении преступления при изложенных в судебных решениях обстоятельствах обоснованы совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, что в кассационных жалобах не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мелдова Е.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание и отражены в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО11, связанные с активным участием в ее реабилитации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, при этом суд первой инстанции в полном объеме требования закона не выполнил, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что приведенные выше обстоятельства были установлены в судебном заседании, но не были оценены судом и не учитывались при назначении ФИО1 наказания при применении ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением приговор суда был изменен в части назначения осужденному ФИО1 наказания по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты выводы суда апелляционной инстанции о степени тяжести совершенного ФИО1 преступления и о несоответствии её назначенному наказанию основываются на исследованных с участием сторон доказательствах.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, приняты судом апелляционной инстанции во внимание и оценены, что явилось основанием отклонения большей части требований потерпевшей.

За пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16, суд апелляционной инстанции не вышел. Решение апелляционной инстанции о явной несправедливости назначенного ФИО1 наказания по причине чрезмерной мягкости и необоснованности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ соответствуют мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы потерпевшей. Мнение потерпевшей ФИО11 и её законного представителя о необходимой мере ответственности ФИО1 учтены как судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, так и апелляционной инстанцией при решении вопроса о порядке исполнения назначенного наказания. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 не имелось в связи с мотивированными возражениями против этого второго потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушения Общей части Уголовного кодекса, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в апелляционном постановлении указаны. Именно данные нарушения явились основанием изменения состоявшегося судебного решения.

Наказание, назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеризующим самого ФИО1 сведениям, и не является несправедливым по причине чрезмерной суровости.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости исключения из апелляционного постановления сведений об установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе связанных с обеспечением права обвиняемого на защиту, при производстве по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Мелдова Е.Н. и адвоката Фомина В.Л. на апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационную жалобу потерпевшей ФИО16 на приговор Вытегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелдова Евгения Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: