Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-8747/2020[77-1337/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Николаевой О.И. на приговор Островского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Николаевой О.И. посредством видеоконференцсвязи и в защиту её интересов адвоката Виноградова Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, потерпевшей Васильевой Г.М, прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Островского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года

Николаева О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено временя содержания под домашним арестом с 1 июля 2019 года по 4 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденной Николаевой О.И. с 29 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 5 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Николаевой О.И. в пользу В.Г.В... компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

По делу решен вопрос об оплате процессуальных вздержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор в отношении Николаевой О.И. оставлен без изменения.

Николаева О.И. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Николаева О.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению, поскольку назначенное ей наказание является суровым.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, сына Н.Н.С, 12 ноября 2009 года рождения, который нуждается в материнской ласке и заботе. Обращает внимание, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления была трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет хронические заболевания, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, активно сотрудничала со следствием.

Считает, что она не имела цели и мотива на совершение инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что судом не были взяты во внимание некоторые пункты ст. 61 УК РФ, а именно п. "е", п. "ж", п. "з", а также ст. 40 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил к ней положение ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит судебные решения изменить, применить в отношении нее ст. 82 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая В.Г.В. считает, что решение суда первой и апелляционной инстанции справедливы. Указывает, что она является опекуном Н.Н.С. Просит оставить решения без изменения, а жалобу осужденной Николаевой О.И. без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор межрайонный прокурор Измайлов С.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Николаевой О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденной Николаевой О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается её показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых она не отрицала факта нанесения своему мужу Н.С.Н. удара ножом, а также показаниями потерпевшей В.Г.В, свидетелей Б.Е.С, Г.О.В, П.К.И, П.В.С, Ф.В.А, М.А.В, протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз и иными материалами дела.

Обстоятельства причинения ножевого ранения Н.С.Н, описанные осужденной Николаевой О.И. в своих показаниях, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Показания осужденной Николаевой О.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Николаевой О.И, как и оснований для её оговора, судом первой инстанции не установлено.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Николаевой О.И. и мотив совершения преступления, подробно и правильно признаны судом достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Действия осужденной Николаевой О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии прямого умысла на лишение жизни Н.С.Н. свидетельствует характер действий Николаевой О.И, а именно нанесение ею потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган с достаточной силой.

Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Наказание, назначенное Николаевой О.И, полностью отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Николаевой О.И, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Николаевой О.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на её поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения к осужденной Николаевой О.И. положений ст. 82 УК РФ о предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется, поскольку назначенное наказание Николаевой О.И. в виде 7 лет лишения свободы исключает возможность применения отсрочки отбывания наказания.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона и не является завышенным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Николаева О.И. на приговор Островского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов