Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-8752/2020[77-1409/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селега А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Селега А.Н. и его адвоката Йилмазер И.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 г.

Селега Александр Николаевич, "данные о личности" гражданин РФ, судимый:

13 июля 2017 г. печорским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 17 мая 2018 г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Как следует из приговора, Селега А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 02 минут 13 мая 2019 г. в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Селега А.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя его чрезмерной суровостью. Указывает, что ущерб причинен им не физическому лицу, а юридическому лицу -"ИП ФИО1", поэтому сумма ущерба, не превышающая 5000 руб, с учетом материального положения потерпевшего, не могла быть признана значительным для него ущербом. Поэтому полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Не согласен с указанием в приговоре о том, что он распорядился похищенным по собственному усмотрению, поскольку денежная купюра была им утеряна.

Полагает, что характеристика его личности с места жительства необоснованно признана отрицательной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Машкалев А.Д. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Селега А.Н, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Селега А.Н, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о несогласии с приговором, в части указания в приговоре о том, что вред от совершенной им кражи причинен юридическому лицу "ИП ФИО1", которому он причинил незначительный ущерб, о том, что он не смог распорядиться похищенными деньгами, относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому на основании ст. 317 УПК РФ не могут быть обжалованы осужденным в суде кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что согласно приговору 5000 руб. были похищены осужденным из портмоне, находящегося в одежде потерпевшего. В соответствии с показаниями потерпевшего о его заработке и расходах, не доверять которым нет оснований, руководствуясь п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ о том, что значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением, совершенным Селега А.Н, значительного ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерно содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, принятие мер к частичному возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Так же учтены судом данные о его личности: семейное положение, отсутствие трудоустройства и т.д.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Селега А.Н. рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной суду характеристике на осужденного, в которой указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как лицо формально подпадающее под признаки административного надзора и страдающее алкоголизмом, отсутствуют. Эти данные согласовываются с другими документами о личности осужденного, имеющимися в деле.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и мотивированными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Селега А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы судом в достаточной степени.

Каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении Селега А.Н. наказания судом не допущено, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор соответствует с требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Селега А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.