Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-8901/2020[77-1462/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завьялова П.П. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда г.Архангельска от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление осужденного Завьялова П.П, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступление прокурора Кунцевич Л.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Приговором Северодвинского городского суда г.Архангельска от 6 ноября 2019 года Завьялов П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20.11.2014 года Северодвинским городским судом г.Архангельска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.08.2015 г. мировым судьей судебного участка N 6 Северодвинска Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 11.06.2019 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 января 2020 года приговор Северодвинского городского суда г.Архангельска от 06 ноября 2019 года в отношении Завьялова П.П. оставлен без изменения.

Завьялов П.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 11 июня 2019 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завьялов П.П. просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Не соглашается с квалификацией по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, считая, что совершил два преступления: открытое хищение денег потерпевшего без применения насилия и избиение потерпевшего из личной неприязни, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ, телефон он не похищал, поднял с земли, не было цели завладения телефоном, что, подтверждается тем, что на следующий день он вернул телефон потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Завьяловым П.П. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Завьялова П.П. по предъявленному обвинению, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что телефон он не похищал, а поднял с земли, возвращение им потерпевшему на следующий день телефона свидетельствует об отсутствии цели завладения телефоном, а удары потерпевшему он нанёс из личной неприязни, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, протокол осмотра диска с записью видеонаблюдения и другие исследованные в суде доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и правильности сделанных выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Завьялова П.П. и все обстоятельства совершенного преступления.

Суд первой инстанции обсудил версию Завьялова П.П. и защиты о квалификации действий Завьялова П.П. по ч.1 ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ, а также исключения из объёма похищенного телефона, мотивированно отклонил её, верно квалифицировав действия Завьялова П.П. как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а возврат телефона потерпевшему на следующий день обосновано оценил как смягчающие наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба.

Нарушений уголовного закона при юридической оценке действий Завьялова П.П. судом не допущено.

Назначенное Завьялову П.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений и частичное возмещение ущерба путём возврата телефона, состояние здоровья родственников Завьялова П.П. (его брата и матери), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Назначенное Завьялову П.П. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Завьялова П.П. приговора.

Все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ, а также исключении из объёма похищенного телефона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Северодвинского городского суда г.Архангельска от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Завьялова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Завьялова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи