Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8910/2020[77-1370/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А. и Фуганова Д.Г.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кириллова Д.В. и адвоката Васильева А.А. в защиту интересов осужденного Кириллова Д.В. о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кириллова Д.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Клюкановой Т.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, КИРИЛЛОВ Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый 22 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 27 августа 2018 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения: не покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкоголя, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания); не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом; а также возложена обязанность являться в вышеуказанный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кириллова Д.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, 250 000 рублей.

Взысканы с Кириллова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Васильеву А.А, Бакулину И.М, Ковалевской Е.Н. за оказание ими юридической помощи, в размере 143 137 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Дийков С.И, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Кириллов Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту интересов осужденного Кириллова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что председательствующим не были обеспечены сторонам равные права по представлению доказательств, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не соблюдена процедура судопроизводства.

Указывает, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующим необоснованно удовлетворён мотивированный отвод государственного обвинителя одному из кандидатов в присяжные заседатели, тогда как стороне защиты в мотивированном отводе двух кандидатов в присяжные заседатели под N "данные изъяты" и N "данные изъяты" необоснованно отказано.

Полагает, что на протяжении всего судебного следствия председательствующий и государственный обвинитель не давали стороне защиты возможности доводить до присяжных заседателей сведения об образе жизни потерпевшего, его характере, взаимоотношениях с ФИО4 и другими лицами, тем самым не позволив обосновать позицию защиты о наличии мотива совершения преступления в отношении ФИО3 у иных лиц.

Считает, что при допросах свидетелей ФИО4 и ФИО2 судом необоснованно снимались вопросы защитника, а впоследствии отказано в оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями.

Также указывает, что председательствующим неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО1

Утверждает, что председательствующий незаконно прерывал допрос подсудимых при изложении ими версий о причастности к смерти потерпевшего иных лиц.

Считает, что председательствующим необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании вещественных доказательств, не входящих в объём обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание на то, что председательствующий в прениях сторон и репликах неоднократно прерывал сторону защиты.

Указывает, что судья неправомерно прервал выступление Кириллова Д.В. в последнем слове, когда им озвучивались обстоятельства получения первоначальных показаний о причастности к смерти ФИО3

Полагает, что председательствующим незаконно отклонены дополнительные вопросы стороны защиты в вопросный лист относительно причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами, а также вопрос о разграничении действий подсудимых, связанных с причинением смерти потерпевшему.

Ссылаясь на доказательства представленные стороной обвинения и защиты, которые суд приводил, озвучивая доводы сторон, считает, что председательствующий в напутственном слове нарушил принцип объективности и беспристрастности, исказил доказательства стороны защиты, чем сформировал убеждение присяжных заседателей о виновности его подзащитного в совершении преступления.

Также считает, что председательствующим необоснованно прерваны его возражения после напутственного слова, а подсудимым вообще не было предоставлено такое право, что повлекло нарушение требований ч.6 ст.340 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что председательствующий не предоставил присяжным заседателям времени на обеденный перерыв, направив их в совещательную комнату в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты для обсуждения вердикта, в связи с чем они были вынуждены в кратчайшие сроки прийти к единодушному вердикту.

Полагает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание Кириллову Д.В. в виде 15 лет лишения свободы, не учёл надлежащим образом данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также признание его вердиктом коллегии присяжных заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Также полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с осуждённых процессуальных издержек суд не учёл их имущественной несостоятельности, а также то обстоятельство, что при рассмотрении данной категории дел участие защитника является обязательным.

Просит приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что, что председательствующим не были обеспечены равные права участникам судебного процесса, заседание проведено с обвинительным уклоном, процедура судопроизводства не соблюдена, в результате чего сторона защиты ограничена в праве предоставления и возможности оценки доказательств.

Отмечает, что ему не была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Полагает, что он обвиняется в совершении двух преступлений, образующих идеальную совокупность, в связи с чем суд должен был поставить единый вопрос о снисхождении, а не в отдельности по каждому преступлению.

Просит приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яловая А.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кириллова Д.В. и адвоката Васильева А.А. в защиту интересов осужденного Кириллова Д.В. без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Кириллова Д.В. не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было предоставлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность реализации такого права.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей мотивированные отводы, заявленные сторонами, разрешены судьей в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить немотивированный отвод тем кандидатам, которые не были отведены в результате разрешения мотивированных отводов и сторона защиты данным правом воспользовалась, заявив немотивированный отвод кандидату под N "данные изъяты".

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, а также по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб нарушений положений ст. 15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. К таким обстоятельствам, согласно ст. 334 УПК РФ относятся только вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. При этом данные о личности потерпевшего, его образе жизни, взаимоотношениях и конфликтах с другими лицами исследованию в присутствии присяжных заседателей не подлежат, в связи с чем вопросы об этих обстоятельствах председательствующим обоснованно снимались и действия председательствующего, прерывавшего сторону защиты при допросе подсудимого Кириллова Д.В, при выступлении в прениях, в репликах и подсудимого Кириллова Д.В. при выступлении с последним словом при попытке довести до присяжных заседателей сведения о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, а также о незаконных методах ведения следствия, основаны на законе и являются правомерными.

С учетом изложенного, действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля ФИО1, поскольку судебное разбирательство в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отказе председательствующим в оглашении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом были удовлетворены ходатайства адвоката Васильева А.А. об оглашении показаний указанных свидетелей в той части, в которой они подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, после чего стороне защиты была разъяснена возможность устранения противоречий в показаниях данных свидетелей путем их повторного допроса в судебном заседании.

Удовлетворение председательствующим ходатайства стороны обвинения об исследовании вещественных доказательств, не входящих в объем обвинения Кириллова Д.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность приговора, поскольку данные вещественные доказательства не признаны недопустимыми, приобщены к материалам дела, оснований полагать, что их исследование создало у присяжных заседателей негативный образ подсудимого, не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом председательствующий в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 292 УПК РФ и ч. 2 ст. 336 УПК РФ обоснованно остановил выступающего в прениях сторон адвоката Васильева А.А, поскольку его выступление выходило за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и им затрагивались обстоятельства другого преступления, не имеющего отношения к обстоятельствам, устанавливаемым присяжными заседателями по настоящему делу.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Кириллову Д.В. обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вопреки доводам жалобы вопросы, сформулированные стороной защиты, обоснованно отклонены председательствующим и не внесены им в вопросный лист, поскольку касались установления обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами, которые не относятся к обстоятельствам дела, подлежащим установлению присяжными заседателями.

Доводы жалобы осужденного о необоснованной постановке перед коллегией присяжных заседателей вопросов о снисхождении по каждому из двух преступлений ввиду наличия идеальной совокупности преступлений являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного кодекса.

Действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в совершении которых обвинялся Кириллов Д.В, не содержат признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст.17 УК РФ идеальной совокупностью преступлений не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию, при постановке одного основного вопроса о виновности подсудимого, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, ставится один вопрос о снисхождении.

Судом перед присяжными заседателями обоснованно поставлено два вопроса о виновности Кириллова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем вопрос о снисхождении был поставлен судом относительно каждого деяния, инкриминируемого Кириллову Д.В.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при обращении с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, искажении доказательств, представленных стороной защиты, формирования у присяжных заседателей убеждения о виновности подсудимого Кириллова Д.В. не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующим было предложено сторонам воспользоваться правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Согласно протоколу судебного заседания данным правом воспользовались государственный обвинитель и защитники, при этом судья обоснованно прервал возражения адвоката Васильева А.А. в связи с тем, что адвокат стал доводить до сведения присяжных заседателей содержание показаний свидетелей, допрошенных в их присутствии.

Данных о том, что у подсудимого Кириллова Д.В. имелись возражения в связи с содержанием напутственного слова из протокола судебного заседания не следует, ограничений данного права подсудимого Кириллова Д.В. судьей не допущено. Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Время обсуждения вердикта соответствовало положениям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 343 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Какого-либо перерыва для отдыха присяжных заседателей, в том числе и для принятия пищи, между напутственным словом председательствующего и удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Довод жалобы защитника о принятии присяжными заседателями вердикта в краткий срок по причине не предоставления им перерыва для принятия пищи носят предположительный, субъективный характер, объективными данными не подтвержден, в связи с чем признается необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Кириллова Д.В. по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Кириллова Д.В. за данные преступления при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Кирилловым Д.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на недоказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Наказание осужденному Кириллову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Кириллова Д.В. заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда потерпевшему определен судом в соответствии с характером причиненных ему физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы решение суда о взыскании с осужденного Кириллова Д.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, соответствует требованиям закона, в том числе с учетом материального положения осужденного, при отсутствии данных об его имущественной несостоятельности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кириллова Д.В. и кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. в защиту интересов осужденного Кириллова Д.В. о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.А.Устимов

Д.Г.Фуганов