Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8912/2020[77-1371/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А. и Фуганова Д.Г.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авдекова Е.Е. в защиту интересов осужденного Голяса И.В. о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Голяса И.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеокнференц-связи и его защитника адвоката Стасюка В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ГОЛЯС Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Голяс И.В. признан виновным за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авдеков Е.Е. в защиту интересов осужденного Голяса И.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что прокурор, выступая в судебных прениях, вопреки требованиям закона, по сути, давал юридическую оценку событию и действиям подсудимого, оперируя понятиями и допуская выражения: "..преступление имело место быть..", "..предшествовали убийству..", "..убитой ФИО1..", "..после убийства..", "..совершено убийство ФИО1..", "..поскольку убитая..", "..сразу после убийства..", "..спланированное убийство ФИО1..", "... ФИО1 знала своего убийцу..", "..он мог совершить и совершил данное убийство..", "..в момент совершения убийства.."; также указывая на показания подсудимого, оказывал давление на присяжных заседателей путем сообщения последним: "Давать такие показания, в том числе ложные - это его право..", также довел до сведения присяжных позицию подсудимого на предварительном следствии, указав дословно "Он может давать любые показания, как и не давать их вовсе, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что собственно и являлось его позицией на протяжении всего предварительного следствия", тем самым считает, что прокурор оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызывая в них предубеждение к подсудимому.

Полагает, что в нарушении ст. 15, 252 УПК РФ суд произвольно изменил формулировку предъявленного обвинения при формулировке второго вопроса вопросного листа в части мотива преступления, в связи с чем вменяемый обвинением подсудимому мотив совершения преступления в том виде как он изложен обвинением был необоснованно и в нарушение ст. 73 УПК РФ исключен из обсуждения присяжными.

Обращает внимание, что исходя из требований закона, установление мотива преступления является обязательным, так как это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями, а в последствии должен быть обязательно указан в приговоре, между тем в принятом обвинительном приговоре в отношении Голяса И.В. указание на мотив совершения преступления отсутствует.

В связи с чем делает вывод, что вмененный Голясу И.В. мотив совершения преступления остался недоказанным и невыясненным.

Обращает внимание, что в напутственном слове председательствующий, обращаясь к присяжным и приводя содержание обвинения, не изложил вменяемый Голясу И.В. мотив совершения преступления так, как он описан в обвинительном заключении.

Также указывает, что председательствующий в напутственном слове исказил представленные защитой доказательства, указав присяжным на представление защитой заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона защиты не ссылалась на данное доказательство, не ходатайствовала об его исследовании и не анализировала его в прениях, при этом в напутственном слове не содержится напоминания присяжным о ссылке стороны защиты на показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об отсутствии у Голяса И.В. мотива на совершение преступления.

Обращает внимание на то, что в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных на обстоятельства относительно доказанности отдельных фактов и действий при отсутствии в вопросном листе содержания каких-либо частных вопросов относительно отдельных фактов и действий.

Также указывает, что в напутственном слове председательствующий сообщил присяжным заседателям, что "То, что подсудимый находится под стражей не свидетельствует о его невиновности", чем фактически выразил свое отношение к виновности подсудимого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Просит приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пятеренко С.С. считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката Авдекова Е.Е. в защиту интересов осужденного Голяса И.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Голяса И.В. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в кассационной жалобе не оспаривается.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений положений ст. 15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об оказанном на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны государственного обвинителя, о формировании им у коллегии предубеждения в отношении подсудимого при выступлении в прениях сторон являются несостоятельными.

Прения сторон были проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель выступил с речью в рамках предъявленного подсудимому обвинения, ссылаясь при этом на доказательства, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми, данных, свидетельствующих об искажении государственным обвинителем содержания исследованных доказательств не имеется. В судебных прениях государственный обвинитель не касался вопроса исследования личности подсудимого и не допускал высказываний, которые можно было бы расценить, как незаконное воздействие на присяжных заседателей и формирования у коллегии предубеждения в отношении подсудимого. Сторона защиты в прениях имела возможность возразить государственному обвинителю и этой возможностью воспользовалась, дав свою оценку исследованным доказательствам.

Поддержание государственным обвинителем предъявленного органами предварительного следствия обвинения Голяса И.В, высказанная в связи с этим позиция относительно совершения им преступления не может расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, при обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы формулировка вопроса N 2 вопросного листа, содержащая указание на причинение Голясом И.В. смерти ФИО1 из неприязни, не противоречит предъявленному Голясу И.В. обвинению, в соответствии с которым Голяс И.В. причинил смерть ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, в том числе и стороны защиты, привел суть показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, на которые ссылалась и сторона защиты. Вопреки доводам жалобы подробного изложения председательствующим судьей каждого доказательства закон не требует, согласно п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий судья лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Данные требования закона председательствующим выполнены в полной мере.

Ссылка председательствующего при изложении позиции защиты на доказательство, которое не было ею представлено, а именно на заключение эксперта N с фототаблицей, не свидетельствует о необъективности председательствующего и об оказании им незаконного воздействия на присяжных заседателей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство недопустимым не признавалось, было исследовано в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ судья разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, высказывание председательствующего в напутственном слове следующего содержания "То, что подсудимый находится под стражей не является доказательством его невиновности" нельзя расценивать как выражение судьи своего отношения к виновности подсудимого, поскольку данная фраза была произнесена председательствующим в той части напутственного слова, в которой он разъяснял присяжным заседателям, что не относится к доказательствам, на которых может быть основан их вердикт, указав, в том числе и на содержание подсудимого под стражей.

Разъяснение председательствующим судьей присяжным заседателям возможности признания подсудимого виновным лишь по части обвинения, нашедшей подтверждение по результатам судебного разбирательства, при отсутствии частных вопросов в вопросном листе не свидетельствует о нарушении судьей ч. 3 ст.339 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, поскольку оснований для постановки частных вопросов, с учетом версии осужденного Голяса И.В, изложенной в судебном заседании, не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивом нарушения им принципа объективности и беспристрастности, однако, как следует из протокола судебного заседания после напутственного слова председательствующего каких-либо возражений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующим судьей не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Голяса И.В. подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный приговор обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Вопреки указанному требованию закона, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Голяса И.В. виновным, не указан мотив преступления, несмотря на то, что мотив совершения преступления установлен вердиктом присяжных заседателей (ответ на вопрос N 2), в соответствии с которым Голяс И.В. признан виновным в том, что причинил смерть ФИО1 из неприязни.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей.

В силу положений ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлены и не устранены.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, с учетом данных о личности Голяса И.В, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Голяса И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 с. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Авдекова Е.Е. в защиту интересов осужденного Голяса И.В. удовлетворить частично.

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Голяса Игоря Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Избрать Голясу Игорю Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 марта 2021 года.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.А.Устимов

Д.Г.Фуганов