Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8917/2020[77-1387/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ротова С.В. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ротова С.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Граве А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2019 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, РОТОВ Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ротов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в г. Калининграде Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ротов С.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также вследствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что до вынесения вердикта было нарушено его право на защиту, также нарушены основополагающие принципы уголовно-процессуального закона, в том числе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение данного довода считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 335 УПК РФ при вступительном слове защитника, поскольку его защитник был остановлен на попытке высказать мнение о порядке исследования предоставляемых доказательств стороной защиты.

При этом обращает внимание на то, что почти все ходатайства стороны защиты о предоставлении письменных доказательств, а также о признании недопустимыми доказательств были отклонены, а те доказательства, которые суд разрешилпредоставить, оглашены с нарушением порядка их предоставления.

Обращает внимание на то, что председательствующим было ограничено оглашение протокола очной ставки со свидетелем ФИО2, при этом в части наличия существенных противоречий в части наличия или отсутствия угроз жизни потерпевшего данные показания оглашены не были.

Также обращает внимание, что всех свидетелей стороны защиты, в том числе свидетелей ФИО3 и ФИО1, эксперта ФИО6 суд допросил в отсутствие присяжных заседателей, а в удовлетворении ходатайств об оглашении протокола очной ставки со свидетелем ФИО2 вне оглашённой части, рапортов, объяснения ФИО1, экспертизы N, протокола проверки его показаний на месте с фототаблицей, протокола допроса свидетеля ФИО7, протокола проверки показаний на месте ФИО7 с фототаблицей, протокола допроса свидетеля ФИО2, протокола проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей, протокол допроса эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, тогда как сторона обвинения оглашала письменные доказательства без приведения надлежащих мотивов в той последовательности, в которой ей было это необходимо, мнение стороны защиты фактически игнорировалось.

В связи с чем делает вывод, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, что является нарушением принципов равноправия сторон и беспристрастности суда.

Указывает, что присяжные при составлении вопросного листа были введены в заблуждение относительно вида полученных потерпевшим травм - вместо субдуральной гематомы указана внутримозговая гематома, при этом обращает внимание на то, что данные противоречия при допросе эксперта ФИО4 устранить не удалось, также указывает, что при формулировании вопросного листа в нарушении ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороне защиты было необоснованно отказано в постановке перед присяжными вопросов, которые исключали ответственность подсудимого.

Полагает, что изменение государственным обвинителем обвинения ухудшило его положение, поскольку он не в полной мере понял его сущность, что нарушило его право на защиту.

Считает, что причина остановки сердца ФИО5, как и причина его смерти бесспорно не установлены, версия стороны защиты не была опровергнута.

Также полагает, что председательствующим нарушена непрерывность процесса, поскольку прения сторон, утверждение вопросов, вынесение вердикта проходило в течение 5 дней, что повлияло на присяжных заседателей.

Излагая свою версию фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на напутственное слово председательствующего, отмечает, что напутственное слово не являлось по своему характеру беспристрастным и объективным, фактически критиковало позицию стороны защиты, что оказало давление на присяжных, также в нем необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Обращает внимание на то, что после возвращения присяжных в 16 часов 25 минут из совещательной комнаты старшина не провозгласил вердикт, отдав его председательствующему судье, которая неправомерно покинула с вердиктом зал судебного заседания для его проверки, а затем незаконно отправила присяжных на повторное голосование. Также отмечает, что после удаления присяжных в течение 15-20 минут было слышно, как старшина на кого-то оказывает давление, и после был вынесен вердикт, по которому он единодушно признан виновным.

Ссылаясь на недостоверность судебно-медицинских экспертиз, указывает, что судом не установлено от чьих именно действий были получены все телесные повреждения и кем именно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, также в деле отсутствуют доказательства наличия его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку нанося шлепки и пощёчины открытой ладонью фактически невозможно предугадать о наступлении тяжких последствий.

Также указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, полностью раскаялся в своих действиях, преступного умысла не имел, то есть своими действиями причинять тяжкий вред здоровью не желал, при этом обращает внимание на то, что потерпевший указал, что его избили известные ему люди, в связи с чем считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова О.А. считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ротова С.В. без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Ротова С.В. не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного Ротова С.В. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, а также по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 3 ст. 335 УПК РФ судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания защитнику было предоставлено право на вступительное слово перед присяжными заседателями, затем после их удаления в связи с решением процессуальных вопросов, защитником был предложен перечень материалов дела, подлежащих исследованию, какого-либо ограничения прав защитника по предоставлению доказательств судом не допущено.

Не соответствуют материалам дела и изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных председательствующим нарушениях принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с законом были рассмотрены все ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а также ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопреки доводам осужденного, допрос эксперта и свидетелей стороны защиты был проведен судом без участия присяжных заседателей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с целью установления относимости их к существу дела, что не противоречит закону, судья, придя к выводу, что показания указанных лиц не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, принял правильное решение об отказе в их допросе в присутствии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании экспертные заключения фактически оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами. Однако указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, как и любое иное доказательство, подлежала проверке коллегией присяжных заседателей.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, предъявленного Ротову С.В, произведено в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и было сопряжено с уменьшением объема предъявленного обвинения в части количества ударов, нанесенных потерпевшему, путем исключения из обвинения 11 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего, при этом государственным обвинителем не было изменено обвинение по фактическим обстоятельствам инкриминированного деяния, что не является нарушением права на защиту подсудимого Ротова С.В, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, включая сторону защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Ротову С.В. обвинения, измененного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов неясностей у присяжных заседателей не вызвало.

При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты, по которым принято правильное решение об отклонении поставленного дополнительного вопроса, поскольку коллегия присяжных заседателей в силу положений ч. 6 ст. 343 УПК РФ при разрешении поставленных вопросов могла изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону, а в случае недоказанности факта нанесения им ударов, повлекших смерть потерпевшего, дать отрицательный ответ на вопрос N 2, в связи с чем необходимости в постановке вопроса, предложенного защитником, в котором фактически была изложена позиция подсудимого о количестве и характере нанесенных потерпевшему ударов, у суда не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при обращении с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, искажении доказательств, представленных стороной защиты, формирования у присяжных заседателей убеждения о виновности подсудимого Ротова С.В. не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующим было предложено сторонам воспользоваться правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты данным правом воспользовалась.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка вынесения присяжными заседателями вердикта являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания 30 апреля 2019 года в 13 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда возвратилась в 16 часов 22 минуты, старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, для проверки вопросного листа требованиям уголовно-процессуального закона судья удалилась в совещательную комнату, что вопреки доводам жалобы не является нарушением закона. Найдя вердикт неясным, председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 245 УПК РФ указала на недостатки в оформлении вердикта и предложила коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, поскольку в вопросном листе не отражена процедура принятого присяжными заседателями решения - принято ими решение по каждому из вопросов вопросного листа единодушно или по результатам голосования, при этом судья напомнила присяжным заседателям положения закона о продолжительности по времени нахождения в совещательной комнате при принятии ими вердикта единодушно или по результатам голосования. В 16 часов 33 минуты коллегия вновь удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась в 16 часов 44 минуты, после проверки вердикта председательствующим, признавшим его ясным, не содержащим противоречий, вердикт был провозглашен старшиной коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений порядка провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, предусмотренного ст. 345 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Время обсуждения вердикта соответствовало положениям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Ротова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Ротова С.В. при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Ротовым С.В. мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному Ротову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Ротова С.В. заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ротова С.В. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.А.Устимов

С.С.Куракова