Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-8952/2020[77-1403/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-7/2020 по кассационной жалобе адвоката Осейкова Е.Е. в защиту осужденного Приммы М.Д. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Приммы М.Д. и его защитника - адвоката Осейкова Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить состоявшиеся в отношении осуждённого Приммы М.Д. судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года

Примма Максим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Примме М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей Приммы М.Д. с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена судом на заключение под стражу.

Осужденный Примма М.Д. взят под стражу в зале суда.

Судом постановлено и взыскано с осужденного Приммы М.Д. в пользу потерпевшего ФИО1 - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 22 июля 2020 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года оставлен без изменения.

Примма М.Д. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории г.Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осейков Е.Е, действующий в защиту осужденного Приммы М.Д, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, на отсутствие полноты и всесторонности при рассмотрении уголовного дела, на недоказанность причинения ФИО1 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, на необоснованное критическое отношение суда первой и апелляционной инстанций к достоверности показаний подсудимого и свидетелей защиты, на ненадлежащее исследование судом первой инстанции версий защиты о получении травмы ФИО1, на неправильную оценку факта повторного обращения потерпевшего ФИО1 за медицинской помощью. Анализирует показания потерпевшего и свидетелей обвинения и указывает на их противоречивость.

Указывает, что вывод суда об устойчивости, стабильности и последовательности показаний потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевший ФИО1 неоднократно менял свои показания.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оценил доказательств и принял решение с обвинительным уклоном, необоснованно посчитал показания свидетелей согласующимися и на их основании сделал вывод о том, что травма ФИО1 была причинена в результате удара кулаком.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля обвинения ФИО2 и объективность выводов суда апелляционной инстанции при оценке доказательств, считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 1210 от 24.07.2018, N 1858 от 20.11.2018, N 117 от 18.12.2019.

Полагает, что суд первой и второй инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств защиты заключение специалистов (рецензию) НП " "данные изъяты"" N 3296 от 18.03.2020 на заключение СМЭ N 117, недооценил значение представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО3

Полагает, что судами первой и второй инстанций необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в истребовании информации из ПАО " "данные изъяты"", скриншотов электронной переписки между потерпевшим и ФИО2, чем нарушены основные принципы осуществления правосудия, предусмотренные ст.14, 15, 16 УПК РФ.

Просит приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Примма М.Д. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Осейкова Е.Е. действующего в защиту осужденного Приммы М.Д, заместитель прокурора города Великие Луки Прокофьева Н.В. жалобу считает необоснованной и просит в удовлетворении отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Осейкова Е.Е, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Приммы М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии стороны защиты о том, что Примма М.Д. удар потерпевшему ФИО1 не наносил, а лишь толкнул последнего, отчего тот упал, о получении травмы головы при падении, либо при иных обстоятельствах и в другом месте были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Приммой М.Д. в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО2, из которых следует, что Примма М.Д. нанес ФИО1 один удар кулаком в правую часть лица, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО5 о характере травмы головы и механизме её образования у потерпевшего, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшего имеют характер импрессионной (ударной) травмы, данная травма могла быть получена от удара в правый висок. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2, судом обоснованно не установлено. С оценкой показаний данного свидетеля, произведенной судами первой и второй инстанций судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных в приговоре экспертных заключений по смыслу ст.75 УПК РФ не имеется.

Объективность выводов заключений N1210 и N1858 подтверждена заключениями повторной судебно-медицинской экспертизы N117 от 18.12.2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N20 от 05.03.2020 года, которые в полной мере соответствуют требованиям ст.204, получены в установленном ст.195-199, ст.207 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суды обоснованно не усмотрели, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО3 исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто. Суд обоснованно не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела комиссионной рецензии N3296. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Приммы М.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

С учетом фактических обстоятельств дела квалификация действий Приммы М.Д. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для иной квалификации действий Приммы М.Д, его оправдания по инкриминируемому ему преступлению не имеется.

Наказание Примме М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие у него и у его родителей заболеваний, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному Примме М.Д. назначено судом в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку исправление осуждённого Приммы М.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что полностью отвечает целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Примме М.Д. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Осейкова Е.Е. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении осужденного Приммы Максима Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: