Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-9082/2020[77-1516/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Цоя А.А, Замарацкой Е.К, при секретаре Родионове Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Есакова В.В. в защиту осужденного Вийлупа М.А, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 о снятии ареста с земельного участка на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Есакова В.В, его подзащитного осужденного Вийлупа М.А, его защитника адвоката Ильина И.В, осужденного Козырев А.В, его защитника адвоката Трутнева С.А, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших адвоката Игнатьева А.В. о несостоятельности кассационных жалоб и законности состоявшихся по делу судебных решений, мнение прокурора Атласова А.В. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г.

Вийлуп Маргус Антосович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Вийлуп М.А. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Этим же приговором осужден Козырев А.В, которым состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2019 г, приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 г. оставлен без изменения.

Вийлуп М.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени, местах и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Есакова В.В. в защиту осужденного Вийлупа М.А. ставит вопрос об отмене приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2019 г..и прекращении производства по уголовному делу в отношении Вийлупа М.А. за отсутствием состава преступления либо возвращении уголовное дело прокурору в целях восстановления права обвиняемого (осужденного) на защиту. Отмечают, что имело место нарушение права на защиту, выразившееся в защите одним адвокатом Зуевым А.А. двух обвиняемых при наличии противоречий в интересах последних, а также в представлении интересов ООО " "данные изъяты"", являющийся владельцем похищенного имущества, в том числе 10.03.2016 на момент предъявления соучастникам окончательного обвинения. Суд оставил без анализа и оценки оглашенные по ходатайству стороны защиты, показания нотариуса ФИО2, которая исполнила обязанность разъяснять подписантам суть и последствия оформляемых доверенностей. Таким образом, имела место добровольная выдача доверенностей. Указывает на то, что земельные участки лично ФИО3 и ФИО4 не принадлежали. Суд не производил расчет "пропорционально долям полученных о продажи земельных участков денежных средств". Невыплата соучредителям таких средств может быть квалифицирована по ст. 165 УК РФ. Суд необоснованно сослался на вероятностные выводы заключения почерковедческой экспертизы, а также показания свидетеля ФИО5 Приводит свою версию о добровольном дарении ФИО3 своей доли в ООО " "данные изъяты"" своей дочери ФИО4 Необоснованно отвергнуты судом показания Вийлупа М.А. об осведомленности ФИО3 о продаже земельных участков с балансов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также передаче последней причитающихся денежных средств от этих продаж.

Оставлены без оценки свидетельские показания о передаче Вийлупом М.А. крупных денежных средств ФИО3, последние обстоятельства исключают как мошенничество, так и квалификацию содеянного по ст. 165 УК РФ. При наличии недоплаты исходя из первоначальных договоренностей и при отсутствии умысла взаимоотношения являются гражданско-правовыми. Правильная оценка доказательств привела бы суд к выводу об отсутствии состава преступления.

В отзыве на кассационную жалобу защитника адвоката Есакова В.В. осужденный Вийлуп М.А. поддерживает жалобу и приводит дополнительный довод со ссылкой на впоследствии отмененный оправдательный приговор, постановленный в отношении него 25 мая 2017 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о том, что продолжает считать себя невиновным, его взаимоотношения с потерпевшими не содержат состава преступления, а являются гражданско-правовым спором.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2019 г..в части сохранения ареста земельного участка N "данные изъяты" (Гореловский) с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия " "данные изъяты"" и находящийся в собственности ООО " "данные изъяты"", отменить. Отмечает, что в приговоре мотивировка для сохранения ареста в отношении земельного участка отсутствует. Единственным правовым механизмом для защиты прав и законных интересов владельца земельного участка, который является добросовестным приобретателем, является отмена ареста земельного участка в рамках уголовного судопроизводства. Ни ООО " "данные изъяты"", ни его учредители не являются лицами, аффилированными с осужденными. Арест на земельный участок сохраняется более 5 лет, что нарушает положения ст. 115.1 УПК РФ и порождает правовую неопределенность в отношении судьбы земельного участка, нарушает права собственника. Указание суда на сохранение ареста на земельный участок в целях обеспечения исполнения исковых требований до разрешения гражданского иска ФИО4 и ФИО3 к Вийлупу М.А. и Козыреву А.В. вступает в противоречие со ст. 128 УПК РФ. Сведений о принятии иска названных лиц к производству суда не имеется, а потому сохранение ареста следует рассматривать как бессрочное. Ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2020 по административному делу N 3а-140/2020 о присуждении ООО " "данные изъяты"" компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Отмечает, что в настоящее время правовая возможность для оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "КВ-Авто" на земельный участок со стороны потерпевших утрачена в связи с ликвидацией ООО " "данные изъяты"" и истечением срока исковой давности для оспаривания прав собственности на спорные земельные участки.

В возражениях от 15 и 28 октября 2020 г. государственный обвинитель Борисов И.Н. просит соответственно в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Есакова В.В. в защиту осужденного Вийлупа М.А, кассационной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 отказать, состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре изложено описание преступного деяния, совершенного Вийлупом М.А. и признанного судом доказанным.

Выводы суда о доказанности вины Вийлупа М.А. в совершении преступления сделаны судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и полно отражающих обстоятельства произошедшего, которым судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты, показания нотариуса ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не опровергают выводы суда о виновности Вийлупа М.А, основанные на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу об умышленном характере действий Вийлупа М.А, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Действия Вийлупа М.А. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Наказание Вийлупу М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Положения п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которых осужденный Вийлуп М.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом применены правильно.

Вопрос о мере обеспечения в отношении спорного земельного участка, вопреки доводам жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1, при постановлении приговора судом разрешен в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ с подробным обоснованием принятого решения по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Обусловленный необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в связи с передачей судом их гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате преступления, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговор суда в этой части, допуская ограничение прав лица, владеющего и пользующегося спорным земельным участком, не лишает его права обратиться в установленном законом порядке в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и дополнений к ним адвокатов Есакова В.В. и Зуева А.А, осужденного Вийлупа М.А, апелляционном представлении прокурора района Богатырева Р.М. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, представление, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлению.

Доводы кассационной жалобы адвоката Есакова В.В, связанные с нарушением права Вийлупа М.А. на защиту ввиду представления его интересов адвокатом Зуевым А.А. при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, проверены апелляционной коллегией и мотивированно опровергнуты в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы стороны защиты, в том числе адвоката Есакова В.В, связанные с выплатами Вийлупом М.А. денежных средств потерпевшей ФИО3, оплатой ее лечения за рубежом, а также приобретение осужденным квартиры для ФИО4, являлись предметом проверки судебной коллегии городского суда и отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Законность наложения ареста на спорный земельный участок апелляционной инстанцией проверена и указанная мера обеспечения, вопреки доводам кассационной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1, обоснованно признана правомерной.

Приводимые представителем ООО " "данные изъяты"" в кассационной жалобе доводы в обоснование существенного нарушения прав юридического лица в настоящее время, не оспаривают законность приговора в части наложения ареста на спорный земельные участок при его постановлении 16 апреля 2018 г.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно изложенные в определении, конкретны, основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационные жалобы адвоката Есакова В.В, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Есакова В.В. в защиту осужденного Вийлупа М.А, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи А.А. Цой

Е.К. Замарацкая