Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жернова С.Р.
судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.
при секретаре Ветчининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Ю.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2019 года и апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Данилова Ю.Ю. и адвоката Артемьева Д.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2019 года
Данилов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:
8 ноября 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы;
20 января 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
11 ноября 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 31 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года, неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Данилова Ю.Ю. под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2019 года приговор суда изменен:
исключено из вводной части приговора указание на судимости Данилова Ю.Ю. по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года и 24 июня 2013 года;
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при определении размера наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ;
признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Данилов Ю.Ю. осужден за совершение 9 сентября 2018 года на территории г. Архангельска кражи, т.е. тайного хищения имущества А.Ф, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Данилов Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда или снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до минимального.
Приводит положения ст.ст. 73-75 УПК РФ и выражает несогласие с оценкой потерпевшим А.Ф. стоимости похищенного телефона в 7000 рублей, в связи с наличием повреждений на его корпусе и его длительным использованием.
Считает, что суд занял обвинительный уклон, нарушил его право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении товароведческой экспертизы, поскольку от установленного размера хищения зависит оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния, а не мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.
Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, фактически уклонившегося от рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не принявшего во внимание доводы защиты, отказавшего в проведении экспертизы для установления стоимости похищенного телефона.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Федотов Д.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе явка с повинной Данилова Ю.Ю, показания потерпевшего А.Ф, свидетеля С.Я. и другие, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.
Действия Данилова Ю.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества потерпевшего А.Ф.
В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетеля, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости похищенного телефона рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УК РФ, при этом отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован и мотивирован в постановлении от 18 октября 2019 года. С учетом показаний потерпевшего о стоимости телефона в 2016 году, его исправного состояния, а также с учетом квалификации действий Данилова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначение и проведение товароведческой экспертизы не являлось обязательным. Оснований считать показания потерпевшего А.Ф, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недостоверными, а стоимость телефона завышенной также не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Наказание Данилову Ю.Ю, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.
Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.
В апелляционном постановлении от 9 декабря 2019 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из протоколов судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается. Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства суда апелляционной инстанции следует, что право осужденного Данилова Ю.Ю. на защиту было реализовано в полной мере, с учетом предоставленной возможности выступления осужденного в прениях сторон, а также его выступления с последним словом.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Данилова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.